Решение от 14.04.2020 по делу № 22-898/2020 от 23.03.2020

Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

судей Обухова И.И. и Рукавишникова Н.А.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

осужденных Лесуковой И.В. и Пантелеева А.Ю.

защитника осужденной Лесуковой И.В. адвоката Журавель В.А.

защитника осужденного Пантелеева А.Ю. адвоката Ротарь Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Журавель В.А. и Выгривач О.М. в интересах осужденной Лесуковой И.В., адвоката Ротарь Т.А. в интересах осужденного Пантелеева А.Ю., осужденного Пантелеева А.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года, которым

Лесукова И.В., родившаяся <Дата обезличена> в ..., гражданка России, проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, периоды нахождения под стражей с 02.03.2018 по 25.12.2018 включительно и с 07.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу засчитаны в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период нахождения под домашним арестом с 25.12.2018 по 26.02.2019 включительно зачтен в лишение свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Лесуковой И.В. в доход федерального бюджета 39 648 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Епифанова С.А., Филиппова И.А., Уварова М.В., Кубасова С.Л. за осуществление защиты на предварительном следствии.

Пантелеев А.Ю., родившийся <Дата обезличена> в ..., проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не состоящий в браке, не работающий, страдающий хроническими заболеваниями, ранее судимый:

- 05.02.2015 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения от 12.05.2015) по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительной колонии 10.09.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 07.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 (эпизод от 16.06.2017), п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 (эпизод от 02.03.2018) УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденных Лесуковой И.В. и Пантелеева А.Ю., их защитников адвокатов Журавель В.А. и Ротарь Т.А., прокурора Семенова С.Ю. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. в интересах осужденной Лесуковой И.В. просит приговор отменить либо изменить, оправдав её по фактам сбыта психотропных веществ Свидетель №4 01 и 02 марта 2018 года, а также в незаконном хранении психотропных веществ, изъятых в квартире Пантелеева, а по факту хранения психотропных веществ, изъятых у нее 16.06.2017, считает необходимым применить ст. 64 УК РФ.

Считает, что показания Лесуковой о причастности к сбыту психотропных веществ и их хранению Пантелеева подтверждаются исследованными судом доказательствами, том числе последовательными показаниями самой осужденной, показаниями свидетеля ФИО16, Свидетель №13, детализацией телефонных соединений Лесуковой с сотрудником полиции ФИО15 и другими доказательствами. По мнению защитника, показания Лесуковой о том, что, передавая психотропные вещества Свидетель №4, она действовала под контролем сотрудников полиции с целью изобличения преступной деятельности Пантелеева, не опровергнуты.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО16, данным им на предварительном следствии, о причастности Пантелеева к изготовлению и сбыту психотропных веществ, в частности о том, что именно Пантелеев предложил ему совместно изготавливать ... как для личного потребления, так и для продажи; о том, что они до июня 2017 года совместно изготавливали ...; о том, что в декабре 2017 года Пантелеев говорил ему об изготовлении и сбыте ...; о том, что 02.03.2018 его угостил ... Пантелеев, часть которого он употребил у него в квартире, а часть принес себе домой, где его изъяли сотрудники полиции.

Не дано оценки судом тому, что события происходили в течение длительного времени в квартире Пантелеева, подход к квартире был оборудован видеонаблюдением, денежные средств были обнаружены в квартире Пантелеева, Лесукова и Пантелеев не работали, но средства для изготовления ... у них были, что подтверждает показания Лесуковой о причастности Пантелеева к незаконному обороту психотропных веществ.

Адвокат приводит в жалобе показания Лесуковой о том, что изъятый при её задержании летом 2017 года ... изготовили Пантелеев и ФИО16, о чем она сообщила полиции, после этого она сотрудничала с сотрудником полиции ФИО15, сообщая ему сведения о незаконном обороте наркотических средств, участвовала в оперативных мероприятиях, с целью передачи информации неоднократно встречалась с ФИО15 и связывалась с ним по телефону, о чем свидетельствует детализация их телефонных соединений.

В связи с изложенными обстоятельствами Лесукова обоснованно полагала, что передавала Свидетель №4 01 и 02 марта 2018 года ... под контролем сотрудников полиции, считая, что её телефонные переговоры прослушиваются. Денежные средства, полученные от Свидетель №4, она передала Пантелееву. Полагает, что сотрудничество Лесуковой с правоохранительными органами подтверждает факт задержания свидетеля Свидетель №13 с психотропным веществом непосредственно после её телефонного сообщения ФИО15 в октябре 2017 года. Считает, что суд необоснованно отказал в запросе сведений от оператора сотовой связи о наличии телефонных соединений между Лесуковой и ФИО15 в период с июня 2017 и вплоть до марта 2018 года, поскольку имеются сомнения в достоверности представленных следствием сведений о наличии таких соединений только до января 2018 года из-за возможности внесения изменений в программу телефонных соединений, находящуюся на ДВД-диске. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что после задержания Лесуковой продолжали пользоваться её телефоном и сим-картой. Несмотря на показания Лесуковой о том, что изъятый у нее при задержании 16.06.2017 ... был изготовлен для продажи Пантелеевым, последний не был привлечен к уголовной ответственности за сбыт психотропных веществ из тактических соображений оперативных работников.

Приводит и дает оценку показаниям свидетеля Свидетель №13, считая, что суд неверно их оценил. Обращает внимание, что свидетель на очной ставке с Лесуковой подтверждал причастность Пантелеева к сбыту психотропных веществ. Суд эти показания признал недостоверными, не проверив утверждение Свидетель №13 о том, что данные показания он дал под давлением Лесуковой, в частности не допросил следователя об обстоятельствах проведения очной ставки, не принял мер к установлению принадлежности номеров сим-карт, телефонов Свидетель №13, Лесуковой, Пантелеева, чтобы выяснить, кто с кем договаривался о продаже .... Считает необоснованным вывод суда о заинтересованности Свидетель №13 в оговоре Пантелеева.

Считает, что показания свидетелей ФИО43, Свидетель №11, ФИО44, ФИО16, Свидетель №4 также подтверждают позицию Лесуковой о признании ею себя виновной в сбыте психотропных веществ совместно с Пантелеевым.

Указывает на то, что суд не проверил доводы свидетеля Свидетель №4 об участии в «проверочной закупке» путем шантажа и угроз, о том, что данные о Лесуковой он узнал от ФИО15, который предоставил ему её номер телефона. Суд не полностью изложил в приговоре показания Свидетель №4, при наличии противоречий с показаниями свидетеля ФИО15 повторно последнего в суд не вызвал, необоснованно отказал в оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

В жалобе подробно излагает показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, в том числе о том, что при задержании 16.06.2017 Лесукова сообщила, что ... и ... ей передал Пантелеев, что ... изготавливают Пантелеев совместно с ФИО16, прекурсоры заказывают по почте. Он обменялся с Лесуковой телефонами, неоднократно встречался с ней, однако информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков, от неё не поступало. Анализируя приведенные показания свидетеля, делает вывод об их противоречивости и недостоверности. Считает, что они опровергаются данными о наличии телефонных соединений его с Лесуковой, непринятием мер к её задержанию и аресту, несмотря на хранение психотропных веществ и показаний о том, что она их планировала сбыть, задержанием Свидетель №13 после её звонка ФИО15, проведением ОРМ с участием Свидетель №4 по адресу проживания Лесуковой и Пантелеева. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают показания Лесуковой о передаче Свидетель №4 психотропные веществ под контролем сотрудников полиции.

Утверждает, что ФИО15 действовал незаконно, вручая в ходе ОРМ Свидетель №4 сумму денег для закупки психотропного вещества в крупном размере, искусственно способствуя квалификации действий Лесуковой по ч.4 ст.228.1, а не по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Сотрудники полиции в нарушение ст. 5-7 Закона «Об ОРД», обладая полной информацией об обстоятельствах сбыта ... 16.06.2017 и 01.03.2018, не пресекли противоправной деятельности Пантелеева, а спровоцировали Лесукову на совершение преступления.

Подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля ФИО17 о том, что он видел как Лесукова 01 и 02 марта 2018 года приобретала ... у ФИО16, поскольку не смог ответить на вопросы стороны защиты, в связи с чем он запомнил даты и время событий. Из показаний Лесуковой следует, что свидетель не мог встречаться с ней 01 и 02 марта, поскольку была задержана 02.03.2018.

Считает, что выводы суда о виновности Лесуковой в хранении психотропных веществ 02.03.2018 основаны лишь на факте совместного её проживания с Пантелеевым. Однако суд не учел показания самого Пантелеева о том, что ... он изготавливал для себя, психотропное вещество принадлежало только ему, согласно показаниям свидетелей он запрещал ей брать ... без разрешения. Данных о том, что Пантелеев передал изъятый при обыске у него в квартире ... Лесуковой, не имеется.

Адвокат Выгривач О.М. в своей жалобе также просит Лесукову оправдать по фактам сбыта психотропного вещества Свидетель №4 и его хранению в марте 2018 года, а по ч.2 ст.228 УК РФ смягчить наказание. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Журавель В.А. В частности, адвокат утверждает, что Лесукова, передавая психотропное вещество Свидетель №4, действовала в интересах сотрудников полиции, под их контролем. Считает, что в отношении Лесуковой сотрудниками полиции совершена провокация для привлечения к уголовной ответственности по более тяжким составам преступлений, поскольку им было известно о её причастности к незаконному обороту психотропных веществ с июня 2017 года.

Считает необоснованным возложение на Лесукову возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Епифанова С.А., Филиппова И.А., Уварова М.В., Кубасова С.Л., поскольку её защиту по соглашению осуществлял адвокат Журавель В.А.

Считает, что наказание Лесуковой подлежит смягчению по ч.2 ст.228 УК РФ, так как суд не учел состояние её здоровья, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пантелеев А.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит также исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления группой лиц с Лесуковой. Не оспаривая факт хранения по месту своего жительства ..., утверждает, что он его не изготовлял, а его ему принес ФИО16 для пробы в количестве одной дозы, Лесукова к хранению данного ... отношения не имеет. Обращает внимание, что за аналогичное преступление Свидетель №13 и Свидетель №4 назначен штраф, а ФИО16 - условное наказание. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, на иждивении матери, также страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в его помощи, желание трудоустроиться и завести семью. Кроме того, просит освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку прошло больше двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Ротарь Т.А. считает назначенное Пантелееву наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц, поскольку из показаний Пантелеева не следует, что Лесукова хранила психотропное вещество и что они действовали группой лиц. Психотропное вещество он хранил в холодильнике для личного потребления, квартира и холодильник принадлежат только ему, Лесукова к его хранению не причастна, в холодильник его не помещала, распоряжаться им не могла, похищала ... для личного потребления и сбыта. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние Пантелеева в совершении преступления и наличие у него хронических заболеваний. Он имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии у Пантелеева судимости по приговору от 05.02.2015, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести после освобождения из мест лишения свободы более 2-х лет. Из-за необоснованного предъявления обвинения в сбыте Пантелеев был лишен возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем он ходатайствовал до соединения дел в одно производство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников, суд апелляционной инстанции находит доказанной виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Квалификация действиям осужденных дана правильная, а выводы суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Суд в приговоре правильно указал на то, что виновность Лесуковой И.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в виде ... массой 2,299 грамм до 16.06.2017, в незаконном сбыте Свидетель №4 ... 01.03.2018 массой 0,304 грамма и 02.03.2018 массой 1,373 грамма, а также виновность Лесуковой И.В. и Пантелеева А.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта по месту их жительства ... массой 0,355 грамма подтверждается совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденные и их защитники фактические обстоятельства, связанные с изъятием у осужденной Лесуковой 16.06.2017 ..., с передачей его осужденной 01 и 02 марта 2018 года Свидетель №4, а также с его изъятием по месту жительства Лесуковой и Пантелеева 02.03.2018, не оспаривают. Вид и размер психотропного вещества (...) подтверждается заключениями экспертиз, выводы которых сторонами также не оспариваются.

Факт изъятия именно у Лесуковой ... 16.06.2017, кроме показаний самой осужденной, подтверждается протоколом её личного досмотра, в ходе которого это вещество было изъято, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, ФИО13, ФИО15

Факт передачи ... Лесуковой 01 и 02 марта 2018 года Свидетель №4 подтверждается, кроме показаний самой осужденной, показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что указанное вещество ему передала именно Лесукова, протоколами изъятия у Свидетель №4 ... 01.03.2018 и 02.03.2018, результатами ОРМ в виде «наблюдения» и «проверочная закупка», протоколом выдачи денежных средств Свидетель №4, протоколом обыска по месту жительства осужденной, в ходе которого эти денежные средства были изъяты из принадлежащей Лесуковой сумки и на подоконнике, а также у свидетеля ФИО56, по показаниям которого эти денежные средства ему передала именно Лесукова.

Факт изъятия амфетамина по месту жительства осужденных Лесуковой и Пантелеева подтверждается протоколом обыска по месту их жительства от 02.03.2018, показаниями ФИО2, свидетелей ФИО14, Свидетель №9, Свидетель №11

Осужденная Лесукова И.В. свою вину в незаконном хранении психотропного вещества (...), изъятого при ней 16.06.2017 признала, в жалобах защитников ее виновность в совершении указанного преступления не оспаривается. С учетом веса психотропного вещества (2,229 грамма), образующего крупный размер, её действия квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб суд тщательно проверил доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении Лесуковой, связанных с передачей ею психотропного вещества Свидетель №4 01 и 02 марта 2018 года, а также доводы Лесуковой о том, что она передавала ... Свидетель №4 в рамках сотрудничества с сотрудниками полиции по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом психотропных и наркотических средств, и обоснованно отверг их как несостоятельные.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные утверждения Лесуковой являются способом защиты, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных данных об участии Лесуковой в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения других лиц в незаконном обороте психотропных веществ не имеется. Напротив, материалы уголовного дела содержат доказательства, что такие мероприятия проводились в отношении самой осужденной Лесуковой с целью её изобличения в преступной деятельности по сбыту психотропных веществ.

Ссылки стороны защиты на имеющиеся телефонные соединения Лесуковой с сотрудником полиции ФИО15, непринятие мер к её задержанию и аресту после изъятия психотропного вещества 16.06.2017, наличие телефонного соединения Лесуковой с ФИО15 непосредственно перед задержанием свидетеля Свидетель №13 с приобретенным им психотропным веществом в октябре 2017 года не свидетельствуют о том, что передачу ... Свидетель №4 01 и 02 марта 2018 года Лесукова осуществляла в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с ведома и под контролем сотрудников полиции.

Заявления об участии в проведении «проверочной закупки» Лесукова не оформляла, в известность сотрудников полиции о передаче ... Свидетель №4 не ставила. Указанные обстоятельства не оспариваются самой осужденной. Напротив, её действия, связанные с получением от Свидетель №4 денежных средств за переданный ... и их расходованием на личные нужды, привлечение Лесуковой к уголовной ответственности по всем выявленным эпизодам её участия в обороте психотропных веществ, отсутствие телефонных соединений с ФИО15 после января 2018 года, опровергают версию стороны защиты.

Достоверность сведений о периоде времени, в течение которого осуществлялись телефонные соединения между Лесуковой и ФИО15, находящиеся на ДВД-диске, сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленным уголовно-процессуальном законом порядке, предоставлены уполномоченным должностным лицом, осмотрены и исследованы судом. Доводы стороны защиты о возможном искажении информации на ДВД-диске носят характер предположений, надуманы.

Свидетель ФИО15 показал, что участвовал в задержании Лесуковой 16.06.2017, при этом она поясняла, что обнаруженные у неё ... и ... ей сбыл Пантелеев. После этого он неоднократно общался с ней лично и по телефону по поводу её уголовного дела, при этом какой-либо информации о причастности Пантелеева или других лиц к незаконному обороту наркотиков, психотропных веществ она ему не сообщала, в проведении оперативно-розыскных мероприятий не участвовала, после января 2018 года с ней не общался. О её намерении сбывать психотропные вещества ему не было известно, о прослушивании её телефонных переговоров Лесуковой не сообщал. В момент задержания 01.03.2018 Свидетель №4 с ... точно не было известно о том, что это вещество ему передала именно Лесукова, Свидетель №4 сообщил лишь имя девушки, передавшей ему амфетамин, а также номер дома и подъезда, где она живет, в связи с чем была проведена 02.03.2018 «проверочная закупка», Свидетель №4 сам изъявил желание участвовать в ней в роли покупателя. Именно Свидетель №4 сообщил информацию о том, что при покупке ... оптом сбытчик дает скидку и предложил купить у него ... на 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции, в том числе ФИО15, в исходе данного уголовного дела, в привлечении осужденных к уголовной ответственности не установлено. Показаниям сотрудников полиции суд не отдавал предпочтение перед другими доказательствами, а оценивал их в совокупности с другими доказательствами. Вопреки доводам жалоб показания свидетеля ФИО15 последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются другими доказательствами. Свидетель был допрошен в присутствии осужденной и её защитников, в ходе его допроса от стороны защиты ходатайств об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, не поступило. Суд обоснованно не нашел оснований для повторного вызова указанного свидетеля в судебное заседание и для оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, после допроса свидетеля Свидетель №4, поскольку существенных противоречий между показаниями ФИО15, данными в суде и на стадии расследования, не имеется. Оценить достоверность показаний свидетелей ФИО15 и Свидетель №4 суд имел возможность и без его повторного вызова в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 01.03.2018 после приобретения в подъезде дома ... у Лесуковой он был задержан сотрудниками полиции. Из общения с ними он понял, что за этим подъездом ведется оперативное наблюдение, им известно имя Лесуковой, но её фамилию они не называли. О том, что Лесукова продает ... ему известно с сентября 2017 года, он приобретал его у нее в декабре 2017 года, в январе и марте 2018 года. Он добровольно принял участие в «проверочной закупке», именно он сообщил сотрудникам полиции о том, что Лесукова при приобретении ... оптом делает скидку в цене, поэтому предложил купить у нее ... на 10 000 рублей. 02.03.2018 он получил «меченные» деньги, созвонился с Лесуковой и договорился о встрече для покупки амфетамина на сумму 10 000 рублей. Передача денег и ... происходила в подъезде дома.

Показания Свидетель №4 об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» подтверждаются документально оформленными результатами данного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протоколами личного досмотра Свидетель №4 и Лесуковой, в ходе которых были изъяты психотропные вещества, протоколом выдачи денежных средств Свидетель №4, протоколом обыска по месту жительства Лесуковой, в ходе которого были обнаружены эти денежные средства и ..., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в «проверочной закупке» он участвовал не добровольно, а под влиянием угроз и шантажа со стороны сотрудников полиции, опровергаются его письменным заявлением о добровольном желании принять участие в проведении ОРМ, тем самым смягчить возможное наказание за приобретение психотропного вещества, показаниями понятых, участвовавших при выдаче ему денежных средств, его фактическими действиями и поведением в ходе ОРМ. При этом фактические обстоятельства, связанные с приобретением ... именно у Лесуковой, свидетель подтвердил.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд достаточно подробно изложил в приговоре показания свидетелей Свидетель №13 и ФИО16, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, привел убедительные доводы о том, почему он одним показаниям доверяет, а какие отвергает как недостоверные, оценил их в совокупности и в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд сделал правильный вывод о том, что показания свидетеля Свидетель №13 являются крайне непоследовательными и противоречивыми, изменялись им в зависимости от следственной ситуации. При этом суд правильно указал, что его показания в основном не имеют отношения к инкриминируемым событиям, связанным с незаконным оборотом психотропных веществ в конкретные дни 16.06.2017, 01-02.03.2018. Вместе с тем его показания, связанные с незаконным хранением Пантелеевым и Лесуковой психотропных веществ по месту их жительства, суд обоснованно принял во внимание, поскольку в этой части они нашли свое подтверждение фактом изъятия ... в их жилище. В частности, из его показаний следует, что в их квартире он наблюдал посуду для приготовления ..., совместно с Пантелеевым употреблял его в их квартире, Лесукова проживала совместно с Пантелеевым, имеет отношение к ..., находившемуся в квартире.

Суд признал более достоверными показания свидетеля ФИО16, которые были даны им на предварительном следствии, и отверг показания, данные им в судебном заседании, при этом мотивировал свое решение. С приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, из оглашенных показаний свидетеля, следует, что Лесукова и Пантелеев проживали совместно, совместно употребляли ..., который изготавливал Пантелеев, он также помогал в его изготовлении и совместно с Пантелеевым его употреблял. 02.03.2018 он был в квартире Пантелеева, который угостил его ..., Лесукова также находилась в квартире, при нем уходила в другую комнату употреблять .... В этот же день после 12 часов Лесуковой кто-то позвонил по телефону, после чего она с двумя пакетиками с порошкообразным веществом, похожим на ..., вышла из квартиры, при этом ничего им не сказала. Когда минут через 20-ть она вернулась, то держала в руках две купюры по 1000 рублей. Дополнительно показал, что ... в квартире Пантелеева и Лесуковой лежал на столе, он сам брал его для личного употребления. Неоднократно до 02.03.2018 видел, как Лесукова после телефонных звонков выходила из квартиры в подъезд со свертками, а возвращалась с деньгами. Для него было очевидно, что она продает изготовленный Пантелеевым наркотик.

Суд пришел к правильному выводу о том, что изменение показаний свидетеля в суде о непричастности осужденных к незаконному обороту психотропных веществ вызвано чувством товарищества к подсудимым, желанием помочь им избежать уголовной ответственности, а также исключить свое какое-либо участие в действиях, связанных с изготовлением и употреблением психотропных веществ с осужденными. При этом суд правильно указал, что первоначальные показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, связанных с передачей Лесуковой 02.03.2018 ... Свидетель №4, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Дословное и подробное изложение показаний свидетелей в приговоре законом не предусмотрено, существо их показаний изложено судом верно, искажения показаний не допущено. Не имеющие отношения к инкриминируемым события обстоятельства, сообщенные свидетелями при допросе, обоснованно не отражены в приговоре.

Свидетели Свидетель №12, ФИО17 также подтвердили причастность осужденных к совместному хранению психотропных веществ по месту своего жительства, причастность Лесуковой к их сбыту. Показания свидетелей в этой части согласуются с другими доказательствами по делу и им не противоречат. Довод жалобы о заинтересованности ФИО17 в оговоре именно Лесуковой основан на предположениях, причины, по которым он запомнил даты инкриминируемых событий, свидетель обосновал конкретными обстоятельствами (задержанием ФИО16).

Доводы осужденной Лесуковой и её защитников о причастности к сбыту психотропных веществ Пантелеева, о его необоснованном оправдании в совершении преступлений от 16.06.2017, 01-02.03.2018 не опровергают выводы суда о виновности Лесуковой в их совершении. При этом в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ эти доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ухудшение положения осужденных Лесуковой и Пантелеева в отсутствии апелляционного представления. Сама осужденная не вправе ставить перед судом апелляционной инстанции вопрос об ухудшении своего правового положения.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной Лесуковой не допущено. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что умысел на сбыт психотропных веществ возник у неё без вмешательства сотрудников полиции. Участвующий в «проверочной закупке» 02.03.2018 свидетель Свидетель №4 добровольно (независимо от побудительных мотивов) изъявил желание помочь сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лица, сбывшего ему психотропное вещество 01.03.2018. При этом сотрудникам полиции достоверно не было известно, кто именно причастен к сбыту психотропных веществ, действует ли это лицо самостоятельно или совместно с другими лицами, каковы масштабы их деятельности. Имеющиеся предположения у сотрудников полиции, в том числе ФИО15, подлежали проверке и документальному закреплению, в связи с чем и была проведена «проверочная закупка» с участием Свидетель №4. Таким образом, основания и условия, предусмотренные вышеназванным законом для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лесуковой, имелись.

Довод стороны защиты о создании искусственных доказательств виновности Лесуковой в более тяжком преступлении также являются несостоятельным. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что именно он сообщил сотрудникам полиции о возможности Лесуковой продавать больший объем психотропных веществ и предоставления в этой связи скидки покупателям, что именно он предложил закупить у Лесуковой психотропное вещество на сумму 10 000 рублей. На предложение Свидетель №4 осужденная Лесукова согласилась и передала ему объем ..., который относится к крупному размеру. Каких-либо провокационных действий в отношении Лесуковой со стороны сотрудников полиции не совершалось.

Приводимые в жалобах стороны защиты доводы о невиновности Лесуковой основываются на субъективной оценке отдельных доказательств, не учитывают их совокупность.

Действия Лесуковой с учетом установленных судом обстоятельств правильно квалифицированы по факту передачи Свидетель №4 01.03.2018 ... по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а по факту передачи ему же 02.03.2018 ... по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности обоих осужденных в незаконном хранении ..., изъятого по месту их проживания.

Осужденный Пантелеев свою виновность в совершении указанного преступления не оспаривает, утверждая, что хранил ... самостоятельно, а Лесукова к его хранению отношения не имеет. Вместе с тем, причастность Лесуковой к хранению психотропного вещества также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Установлено, что в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, где было изъято указанное психотропное вещество, совместно проживали оба осужденных. Психотропное вещество было обнаружено не в личных вещах Пантелеева, а в местах общего пользования. При этом оно находилось, в том числе на предметах, которые использовались для изготовления .... Из показаний самих осужденных следует, что ранее они регулярно совместно употребляли в указанной квартире психотропные вещества. Указанный факт подтвердил также свидетель ФИО16. В период времени, непосредственно предшествующий изъятию ..., осужденная Лесукова находилась в указанной квартире совместно с Пантелеевым, сбыла Свидетель №4 аналогичное психотропное вещество (...). О совместном хранении осужденных в квартире психотропных веществ показал и свидетель Свидетель №12. Так, из его показаний следует, что психотропные вещества хранились осужденными в холодильнике, откуда их брала именно Лесукова. Свидетель ФИО17 также подтвердил, что в его присутствии Пантелеев ругал Лесукову за то, что она без его разрешения брала наркотик.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о причастности обоих осужденных к преступлению и квалифицировать действия каждого из них по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания каждому из осужденных суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность осужденных, состояние их здоровья, семейное положение, наличие у Лесуковой смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка по всем преступлениям и явки с повинной по эпизоду сбыта 02.03.2018, а также у нее и Пантелеева по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, суд правильно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лесуковой, о чем указывается в жалобе адвоката применительно к ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется с учетом установленных судом обстоятельств совершения данного преступления и личности самой осужденной, которая после совершения указанного преступления совершила еще несколько преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в том числе их сбыт. Приводимые же защитниками обстоятельства о том, что Лесукова ранее не судима, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, на иждивении малолетнего ребенка, отражены в приговоре и учтены при назначении размера наказания, которое является минимальным и близким к минимальному по каждому из составов преступлений. Назначенное Лесуковой по совокупности преступлений наказание также свидетельствует об учете данных обстоятельств судом не формально, а фактически.

Приводимые Пантелеевым и его защитником обстоятельства, связанные с наличием у него хронических заболеваний, нуждающейся в уходе матери, с его раскаянием в содеянном, не являются основанием для признания их смягчающими.

Довод защитника о необоснованном учете при назначении наказания у Пантелеева судимости по приговору от 05.02.2015 несостоятелен, поскольку с момента освобождения его из мест лишения свободы (10.09.2015) до дня совершения настоящего преступления (02.03.2018) прошло менее 3-х лет (п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ).

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Нарушений требований ст.60 УК РФ при назначении наказания Пантелееву судом не допущено. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении Пантелеева у суда не имелось, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено, права осужденных были соблюдены, участие защитников обеспечено, все заявленные стороной защиты ходатайства были своевременно и надлежащим образом разрешены, выводы суда мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению как в отношении Лесуковой в связи с неправильным применением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в отношении Пантелеева в связи с истечением сроков давности уголовного преследования к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Так, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено (окончено) осужденным согласно приговору 02.03.2018, т.е. к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекло более 2-х лет. Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования, если такие обстоятельства обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то согласно ч.8 ст.302 УПК РФ выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поскольку такие обстоятельства наступили после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, то осужденный Пантелеев подлежит освобождению от назначенного наказания судом апелляционной инстанции.

Приговор подлежит изменению также в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса РФ в части зачета времени нахождения осужденной Лесуковой под домашним арестом в срок лишения свободы.

Зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы регулируется уголовным законом. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В нарушение указанного требования закона суд применил к осужденной Лесуковой ухудшающую её положение ч.3.4 ст.72 УК РФ, введенную Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, тогда как преступления Лесуковой были совершены в июне 2017 года и в марте 2018 года. В связи с чем зачет нахождения Лесуковой под домашним арестом должен производиться из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, тогда как этот период был зачтен ей в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Выгривач О.М. суд обоснованно взыскал с осужденной Лесуковой процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии, поскольку адвокаты Епифанов С.А., Филиппов И.А., Уваров М.В. и Кубасов С.Л. участвовали в следственных действиях по назначению, от их услуг Лесукова не отказывалась, защитник по соглашению адвокат Журавель В.А. участия в этих следственных действиях не принимал.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26.12.2018 ░░ 26.02.2019 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░