Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1942/2021 ~ М-1921/2021 от 04.08.2021

Дело 70RS0001-01-2021-003203-19

Производство №2а-1942/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием административного истца Шевченко М.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бажиной Л.С., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Муравской Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1942/2021 по административному исковому заявлению Шевченко МП к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Бажиной ЛС, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Шевченко М.П. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Бажиной Л.С., впоследствии – к УФССП России по Томской области, в котором просит признать постановление от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 53793,68 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства /________/ от 07.06.2021 недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2021 судебный пристав-исполнитель Бажина Л.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Шевченко М.П. в размере 7% от суммы долга, что составляет 53793,68 руб., в рамках исполнительного производства /________/ от 07.06.2021 о взыскании с Шевченко М.П. в пользу ПАО Росбанк задолженности в размере 768481,26 руб. Обжалуемое постановление вынесено без учета заключения между Шевченко М.П. и ПАО Росбанк мирового соглашения на стадии исполнительного производства от 21.07.2021, что подтверждает отсутствие вины должника, который, согласно заключенному мировому соглашению, оплачивает остаток задолженности в размере 607581,26 руб. в течение 33 месяцев по 18411,55 руб. Действия, направленные на согласование и заключение мирового соглашения, предпринимались Шевченко М.П. еще до момента возбуждения исполнительного производства. По условиям банка в целях заключения мирового соглашения должником погашена задолженность в размере 161000 руб. Однако, в соответствии с внутренними регламентами и требованиями действующего законодательства заключение и утверждение мирового соглашения в предусмотренный законом для добровольного погашения задолженности пятидневный срок невозможно. При этом взыскателем ПАО Росбанк в службу судебных приставов направлялось заявление об отложении исполнительных действий, которыми, в свою очередь, выносилось постановление об отложении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, что не позволяло Шевченко М.П. заключить мировое соглашение на стадии взыскания задолженности в судебном порядке. На момент вынесения обжалуемого постановления должником уже была погашена задолженность в размере 161000 руб., однако, судебным приставом 7% рассчитаны от полной суммы задолженности в размере 768481,26 руб., а не от 607581,26 руб. Указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, из чего следует, что при наличии таких причин должник не может быть подвергнут взысканию. Обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, следовательно, является незаконным.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) –ПАО Росбанк.

Административный истец Шевченко М.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что мировое соглашение с банком было заключено в июне 2021 года. От банка получено сообщение с просьбой об отложении исполнительных действий, однако, через месяц с него (Шевченко) взыскан исполнительский сбор. Про заключение мирового соглашения пристав узнала по телефону, она могла самостоятельно уточнить информацию у банка перед тем, как выносить постановление, и уточнить остаток задолженности. О том, что было вынесено постановление, стало известно через портал «Госуслуги», копию не получал. 09.06.2021 обратился в УФССП с целью уточнения информации, копию нотариального согласия получил в этот же день. Указал, что имеет одну цель – не нести бремя оплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бажина Л.С. в судебном заседании требования не признала, отзыв на административный иск поддержала в полном объеме. Постановление о вынесении исполнительского сбора законно, так как вынесено в силу закона. 09.06.2021 должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Шевченко М.П. мог обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора. Полагала, что приведенные в обоснование требований обстоятельства свидетельствуют не о незаконности вынесенного постановления, а об освобождении административного истца от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Муравская Е.Ф., действующая на основании доверенности от 15.03.2021 сроком на 1 год, поддержала возражения на заявление, а также позицию судебного пристава, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.06.2021. От банка поступило заявление об отложении исполнительских действий только 21.06.2021. Пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора законно. Пристав может отложить свои действия только на 10 дней. Частичная оплата задолженности по кредиту внесена должником 29.06.2021, то есть за истечением добровольного срока исполнения требований исполнительного документа. Все основания, которые указаны в административном иске, говорят об освобождении административного истца от исполнительского сбора. Пристав не наделен полномочиями по освобождению от исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ПАО РОСБАНК в судебное заседание представителя не направило, общество извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.150 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением обратился должник по исполнительному производству /________/ Шевченко М.П.; административный иск предъявлен надлежащим истцом, в пределах установленного процессуального 10-дневного срока пропущен (обжалуемое постановление вынесено 22.07.2021, 02.08.2021 административный иск направлен в суд посредством электронного портала «ГАС-Правосудие»).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 05.05.2021 нотариусом /________/ Хожайновой С.И. выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Росбанк с Шевченко М.П. неуплаченную в срок за период с 23.10.2020 по 28.04.2021 согласно договору потребительского кредита /________/ от 22.05.2019 задолженность, составляющую 742 786,54 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 18886,36 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6808,36 руб., а всего 768481,26 руб.

07.06.2021 ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Шевченко М.П. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (/________/) /________/ от 05.05.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 768481,26 руб.; взыскатель – ПАО Росбанк.

В пункте 2 указанного постановления от 07.06.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также указано на возложение на должника обязанности в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

07.06.2021 судебный пристав-исполнитель направила посредством портала «ЕПГУ» на имя Шевченко М.П. оспариваемое постановление, которое последний прочитал этой же датой, что видно из скриншота программы АИС ФССП России.

Данное постановление получено должником 09.06.2021, что им не оспаривалось.

21.06.2021 ПАО Росбанк направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Смеловой Т.П. заявление с просьбой отложить исполнительные действия по данному исполнительному производству в отношении должника Шевченко М.П. сроком до утверждения мирового соглашения.

29.06.2021 Шевченко М.П. перечислил в Сибирский филиал ПАО Росбанк сумму в размере 161000 руб. согласно приходному кассовому ордеру /________/.

Текст мирового соглашения составлен сторонами 21.07.2021.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем Бажиной Л.С. вынесено постановление о взыскании с Шевченко М.П. исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 53793,68 руб.

Административный истец при обосновании своих требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что последний был извещен о намерении заключить мировое соглашение между ним (Шевченко М.П.) и ПАО Росбанк, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2021 вынесено незаконно.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что извещения о намерении заключить такое мировое соглашение в письменном виде от должника в ОСП по Кировскому району г.Томска не поступало.

Вместе с тем, действительно, 21.09.2021 Кировским районным судом г.Томска вынесено определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства между должником Шевченко М.П. и взыскателем ПАО Росбанк, по условиям которого должник выплачивает Банку остаток долга 607581,26 руб. в течение 33 месяцев в размере 18411,55 руб. согласно графику.

Таким образом, как видно из исследованных доказательств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Бажиной Л.С. каких-либо нарушений закона не допущено, а потому суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым учесть следующее.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, что Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснения, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд учитывает, что намерение Шевченко М.П. и ПАО РОСБАНК заключить мировое соглашение имело место до вынесения постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, то есть на реализацию законного права на урегулирование спора мирным путем. Кром того, все действия административного истца свидетельствуют о добросовестном поведении и принятии активных мер к погашению задолженности, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.07.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ 07.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 05.05.2021 (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: /________/) ░ ░░░░░░░ 53793,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░