Решение по делу № 2-213/2020 ~ М-230/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г.                                                                        г. Чердынь                                                                                             

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием представителя истца Тохтуева А.А. и третьего лица Тохтуева А.А. - Масленнникова Д.В., действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края Калыпиной Л.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» Уриха А.Е.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» Мусина И.П., действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Механизация-Сервис» Котельникова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтуева Александра Александровича к краевому Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Химспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Механизация - Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тохтуев А.А. обратился в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Химспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Механизация - Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 водитель Тохтуев Артем Александрович, управляя принадлежащим ему (истцу) технически исправным транспортным средством марки HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак № регион, двигался по участку дороги 70 - 73 километр автодороги «<адрес>» (<адрес>).Ввиду имеющейся на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости в виде рыхлого снежного покрова (нарушения пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017) Тохтуев А.А. допустил неуправляемый съезд транспортного средства в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства и причинением автомобилю многочисленных механических повреждений. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили необходимые документы, в том числе и справку «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии».В ходе проведения административного расследования по факту данного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), сотрудниками ДПС ГИБДД была установлена дорожная организация, которая ответственна за уборку снега и льда на данном участке автодороги - Общество с Ограниченной Ответственностью «Строительная Компания Химспецстрой» (далее - ответчик ООО «СК «Химспецстрой»).Работниками ГИБДД вынесен в отношении организации, обслуживающей данный участок дороги - ответчика ООО «СК «Химспецстрой», по факту данного ДТП, акт «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в действиях организации, обслуживающей данный участок дороги, нарушения нормы пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Данный процессуальный документ ООО «СК Химспецстрой» не обжаловало, с ним согласилось. Данный процессуальный документ вступил в законную силу. С целью досудебного урегулирования спора, истец Тохтуев А.А. обратился с досудебным требованием (претензией) в дорожную организацию, которая была ответственная за уборку участка автодороги - «<адрес>» (<адрес>) от льда и снежного наста - ООО «СК Химспецстрой». Требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб без учета годных остатков транспортного средства в размере 559 150 руб., стоимость услуг независимого эксперта-техника - 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 890 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в судебных прениях уточнил, что причиненный ущерб просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой».

Представитель ответчика ООО «УралДорСтрой» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не представлено доказательств того, что водитель Тохтуев А.А. предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, учитывая погодные условия. Не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) третьих лиц и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Отсутствуют также доказательства вины ответчиков, свидетельствующие о непринятии ими мер по исполнению требований п. 8.1 ГОСТа, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края заявленные требования не признал, пояснил, что между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «Химспецстрой» заключен договор на содержание автомобильных дорог, в том числе, дороги Соликамск-Красновишерск. Согласно данному договору подрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по безопасности дорожного движения, согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании, с установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильной дороги, договор был заключен с ООО «Химспецстрой», которое несет ответственность за состояние данной дороги. Также водитель должен был учитывать скоростной режим, погодные условия, состояние дорожного полотна.

Представитель ответчика ООО «Механизация - Сервис» пояснил, что ООО «Механизация-Сервис» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в качестве субподрядчика ООО «СК «Химспецстрой» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактическое содержание автомобильной дороги выполняет ООО «УралДорСтрой» на основании договора субсубподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с 2018 г.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Химспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что ООО «Механизация - Сервис» является подрядчиком по содержанию автомобильной дороги Соликамск - Красновишерск в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «СК Химспецстрой». Для целей содержания указанного участка дороги ООО «Механизация - Сервис» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ № с обществом с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», в соответствии с которым ООО «УралДорСтрой» с 2018 г. выполняет работы по нормативному содержанию данного участка дороги. 70-73 км автомобильной дороги Соликамск-Красновишерск закреплен за ООО «УралДорСтрой» согласно приложению к данному договору «Перечень региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».

Суд, исследовав материалы дела, дел об административных правонарушения №, № судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчиков и наступившим у истца вредом; вина ответчиков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 водитель Тохтуев Артем Александрович, управляя принадлежащим на праве собственности Тохтуеву Александру Александровичу транспортным средством HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 45, том 1), допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, повлекшие причинение механических повреждений.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району, на проезжей части автодороги Соликамск-Красновишерк 70-73 км имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снежного покрова шириной 8 м высотой от 0,02 до 0,06 м. Нарушен пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 9, том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу, должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «УралДорСтрой» ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 на проезжей части 70 км.-73 км. автомобильной дороги <адрес> -
<адрес>, ФИО13, являясь должностным лицом ООО «УралДорСтрой», ответственным за состояние дорог, при содержании автодороги допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожных работ, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33181-2014, а именно, допустил зимнюю скользкость в виде рыхлого снежного покрова на проезжей части шириной 8 м., высотой от 0,02 м до 0,06 м.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам автомобилю HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу, Тохтуев Артем Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 Тохтуев А.А. на 71 км. 707 м. автодороги <адрес> края, управляя автомобилем HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, не обеспечил безопасность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с дроги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате пассажир получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Из объяснений Тохтуева Артема Александровича от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим его отцу Тохтуеву А.А. автомобилем HYUNDAI IX 35, проехав 70 км на автодороге Соликамск-Красновишерск, он совершил обгон автомобиля УАЗ и вернулся на свою полосу движения, где его начало заносить, выровнять автомобиль не удалось, он съехал в левый кювет по ходу движения, автомобиль перевернулся несколько раз. Ехал он со скоростью 100-105 км/час.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба без учета годных остатков поврежденного автомобиля HYUNDAI IX 35, принадлежащего Тохтуеву А.А., составляет 559 150 руб. (л.л. 12-47, т. 1).

На проведение экспертизы Тохтуевым А.А. затрачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, Том № 1).

В адрес ООО «Строительная Компания «Химспецстрой» было направлено досудебное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 50-52, т. 1).

Из ответа ООО «Химспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Химспецстрой» заключило договор № - сод с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог на 2017-2022 гг. В перечень автомобильных дорог, находящихся на содержании, включена автодорога Соликамск - Красновишерск. Для выполнения работ на участке указанной автодороги привлечен субподрядчик ООО «Механизация - Сервис» в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по содержанию указанного участка автомобильной дороги фактически производит субподрядчик. С требованием о возмещении ущерба истцу необходимо обратиться к ООО «Механизация - Сервис» (л.д. 53, 54-63, т. 1).

Из договора субсубподряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Механизация - Сервис» заключило договор с ООО «УралДорСтрой», в соответствии с которым ООО «УралДорСтрой» с 2018 г. выполняет работы по нормативному содержанию дороги Соликамск - Красновишерск (л.д. 148-163, т. 1).

Согласно пункту 6.1.13 договора субсубподряда № субсубподрячик обязан обеспечивать ежедневное и круглосуточное дежурство на Объекте. Предоставлять Субподрядчику графики дежурств уполномоченных представителей на следующий месяц не позднее 20 числа текущего месяца с указанием фамилии, имени, отчества представителей, их контактных телефонов. Обеспечить взаимодействие с Субподрядчиком, Подрядчиком, Заказчиком посредством диспетчерской службы для срочного принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения и устранения недопустимых дефектов содержания, оперативного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий штормовых предупреждений, в случаях выпадения обильных осадков (дожди, снегопады), а также чрезвычайных ситуаций. Обеспечить время начала процесса по устранению последствий, связанных с погодными условиями не более 30 минут с момента наступления погодных условий.

Своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в работах, возмещать ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или невыполнения Работ (пункт 6.1.21 договора субподряда).

Из п. 8.13 субсубподряда № следует, что субсубподрядчик обязан возместить убытки, возникшие в результате причинения ущерба или утраты имущества субподрядчика или имущества третьих лиц, ответственность за которое возложена на субподрядчика, в результате действий субсубподрядчика.

Судом установлено, что очистка дороги Соликамск - Красновишерск производилась работниками ООО «УралДорСтрой» с 06:00 утра до 21:00 вечера, что подтверждается путевыми листами транспорта (л.д. 72-74, т. 2).

Согласно сведениям Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 14 августана 70-73 км автодороги «Соликамск-Красновишерск» 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:48 до 23:35 временами шел сильный снег.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ООО «УралДорСтрой» водителем комбинированной дорожной машины, которая производит очистку дороги и подсыпку песочно-соляной смеси. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ шел снег, но состояние дороги было нормальным, в этот день видел аварию на 72-73 автодороги Соликамск-Красновишерск.

Согласно п. 8 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В силу п. 8.1 названного ГОСТа срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как следует из исследованных материалов дела, инспектором ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району выявлены недостатки в содержании проезжей части автодороги Соликамск-Красновишерк 70-73 км, установлена зимняя скользкость в виде рыхлого снежного покрова шириной 8 м высотой от 0,02 до 0,06 м, что свидетельствует о нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

За допущенное нарушение должностное лицо привлечено к административной ответственности, факт наличия зимней скользкости на вмененном участке дороги не оспаривало, вынесенный судебный акт не обжаловало.

Учитывая, что согласно договору субсубподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралДорСтрой» отвечает за обслуживание автодороги Соликамск - Красновишерск и ее нормативное содержание, в силу п. 6.1.21 договора субподряда ООО «УралДорСтрой» своими силами и за свой счет устраняет выявленные недостатки в работах, возмещает ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или невыполнения работ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует возложить на ООО «УралДорСтрой», поскольку именно названное юридическое лицо в нарушение условий договора субсубподряда должным образом не осуществил контроль за объектом в зимних условиях, не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.

При этом следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд также учитывает и вину водителя Тохтуева Артема Александровича, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную для зимней погоды скорость движения согласно его пояснениям ехал со скоростью100-105 км/час, совершил обгон впереди идущего транспортного средства УАЗ, в результате чего, вернувшись на свою полосу, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос, съезд в кювет и опрокидывание.

Водитель Тохтуев Артем Александрович при обнаружении на проезжей части зимней скользкости в виде рыхлого снежного покрова, по которой он двигался, не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля (не снизил скорость, вплоть до остановки, продолжал движение), что привело к ДТП.

Таким образом, водитель Тохтуев Артем Александрович не проявил должную осмотрительность, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, объективно препятствовавших Тохтуеву Артему Александровичу выполнить требования Правил дорожного движения, Тохтуевым Александром Александровичем суду не представлено.

Суд при оценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств ДТП, полагает возможным установить степень вины ООО «УралДорСтрой» в произошедшем ДТП 60%, степень вины водителя Тохтуева Артема Александровича - 40%. Исходя из изложенного размер возмещения ущерба ООО «УралДорСтрой» в пользу истца определить соразмерно установленной степени вины ответчика - 60%.

Суд полагает, что иные ответчики с учетом конкретных обстоятельств дела деликтной ответственности не несут.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом и не оспоренным ответчиками, и исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и без учета годных остатков поврежденного автомобиля HYUNDAI IX 35, принадлежащего Тохтуеву А.А., составляющей 559 150 руб.

Доводы представителя ООО «УралДорСтрой» о том, что оценка состояния дорог должна производиться сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги, с применением технических средств, фактически направлены на оспаривание акта от ДД.ММ.ГГГГ и являются несостоятельными, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оформлен уполномоченным должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты, данный документ не содержит сведений об определении коэффициента сцепления, в связи с чем применение специальных приборов в данном случае обязательным не являлось.

Ссылка представителя ООО «УралДорСтрой» на то, что акт не содержит сведений о применении технических средств измерения, фотофиксации, свидетелей, сведений о ДТП, не указана привязка к дорожным знакам, сама по себе не указывает на недостоверность сведений, изложенных в данном документе инспектором ГИБДД, также не указывает на то, что данный документ составлен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием иных лиц, учитывая, что подлинник акта находится в материалах по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица ООО «УралДорСтрой».

Отсутствие предписания в адрес ООО «УралДорСтрой» об устранении недостатков улично-дорожной сети не свидетельствует о соблюдении юридическим лицом при выполнении работ действующих нормативов по содержанию автомобильной дороги, при наличии совокупности доказательств, опровергающих данное утверждение, а именно, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с которым согласилось должностное лицо ООО «УралДорСтрой», постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «УралДорСтрой», которое не оспорено и вступило в законную силу, объяснения Тохтуева А.А. о наличии снежной каши на дороге, фототаблиц, на которых зафиксировано состояние дороги в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ООО «УралДорСтрой» о несоответствии процессуальных документов требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УралДорСтрой» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не дают оснований для освобождения данного юридического лица от ответственности по возмещению ущерба.

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость заключения эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, т. 1).

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы частично, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 400 руб. (9 000 руб. х 60% = 5 400 руб.).

Также расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией на сумму 8 890 руб. (л.д. 2, т. 1), которые подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 554, 90 руб. (от удовлетворенной суммы 335 490 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тохтуева Александра Александровича к краевому Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Химспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Механизация - Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» в пользу Тохтуева Александра Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 490 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 554, 90 руб.

        В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Н.Н. Хорошева

                                                                                         Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2020 г.