Решение по делу № 12-182/2021 от 22.03.2021

УИД: 58RS0018-01-2021-002232-03 № 12-182/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя Герасимова А.Ю.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Герасимова А.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 № 18810058200001401197 от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Герасимова Альберта Юрьевича,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № 18810058200001401197 от 15 марта 2021 года Герасимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Герасимов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное В обоснование доводов жалобы указал, что проезжая часть улицы Урицкого из-за погодных условий (не уборки снега), отсутствия разметки между полосами, сократилось на 2 метра, образовался природный бордюр. Из-за этого автомобили, принимая крайнее левое положение, периодически заезжают на правую полосу. В связи с этим инспектором ФИО3 был сделан ошибочный вывод, что он (Герасимов) начал разворачиваться не с левой, а с правой полосы. Кроме того, инспектором ДПС не произведены замеры проезжей части после ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без подробного разбирательства об обстоятельствах произошедшего, без осмотра предоставленной видеозаписи, без участия защитника, без назначения автотехнической экспертизы.

В судебное заседание 18 мая 2021 года заявитель Герасимов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебных заседаниях заседании 19 апреля и 11 мая 2021 года Герасимов А.Ю. жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что 15 марта 2021 года, в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем Данные изъяты, двигался по проезжей части ул. Урицкого со стороны ул. Либерсона в направлении ул. М.Горького в г. Пензе. Напротив дома № 16 по ул. Урицкого, намереваясь осуществить маневр разворота, он перестроился с правой полосы движения на левую. Когда начал осуществлять поворот, произошло столкновение с автомобилем Данные изъяты под управлением водителя ФИО2, который двигался позади него в попутном направлении.

Из объяснений водителя ФИО2 в судебном заседании 19 апреля 2021 года следует, что 15 марта 2021 года, в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем ФИО7, он двигался по второй полосе движения проезжей части ул. Урицкого со стороны ул. Набережная реки Пенза в направлении ул. М.Горького в г. Пензе. По первой полосе в попутном направлении двигалась автомашина «Данные изъяты». В какой-то момент он увидел, что водитель данного автомобиля приступил к маневру разворота с первой полосы движения, не заняв крайнее левое положение. Он (ФИО6) применил экстренное торможение, но так как между машинами было незначительное расстояние, столкновения избежать не удалось. Характер повреждений на транспортных средствах свидетельствует, что маневр разворота водитель «Данные изъяты» осуществлялся из правой полосы.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной 18 мая 2021 года следует, что 15 марта 2021 года, в 12 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле такси «Данные изъяты», двигались по проезжей части ул. Урицкого со стороны моста им. ФУ БХУХО в направлении ул. М. Горького в г. Пензе по правой полосе движения. Подъезжая к участку дороги напротив дома № 16 по ул. Урицкого, водитель решил развернуться. Водитель начал осуществлять маневр из той полосы, по которой он ехал. Через некоторое время она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего поняла, что произошло столкновение с автомашиной, ехавшей сзади.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.Согласно ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из оспариваемого постановления, 15 марта 2021 года, в 12 часов 20 минут на ул. Урицкого, 16 в г. Пензе водитель Герасимов А.Ю., управляя автомашиной Данные изъяты, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Данные изъяты, под управлением ФИО2

Вина Герасимова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 58 ВА № 433517 от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; видеозаписью.

Доводы Герасимова А.Ю., что перед выполнением маневра разворота он занял крайнее положение на проезжей части, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что Герасимовым А.Ю. нарушены требования Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части при развороте.

Уменьшение ширины проезжей части на 2 метра из-за имеющегося на ней снежного покрытия значения для квалификации действий Герасимова А.Ю. не имеет, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт нарушения Герасимовым А.Ю. требований правил дорожного движения. То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не произвел замеры проезжей части, само по себе не может являться основанием для отмены постановления.

Довод жалобы Герасимова А.Ю. о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении необоснованны.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, так как в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Квалификация действий Герасимова А.Ю. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено Герасимову А.Ю. в пределах санкции 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Герасимова А.Ю. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № 18810058200001401197 от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Герасимова Альберта Юрьевича оставить без изменения, жалобу Герасимова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук