Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2019 ~ М-87/2019 от 11.01.2019

УИД-66RS0003-01-2019-000089-11 Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 Дело №2-970/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитова Рафаиля Киндябаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саитов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых в результате утраты арестованного имущества должника, в сумме 296 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований Саитов Р.К. указал, что 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаевым Н.М. возбуждено исполнительное производство №194154/16/66003-ИП в отношении должника ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» в пользу взыскателя Саитова Р.К. о взыскании денежных средств в сумме 296000 руб. по исполнительному листу №<***> от 19.05.2016.

08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Дадаевым Н.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №205191/16/66003-ИП от 14.07.2016, №196443/16/66003-ИП от 01.06.2016, №194154/16/66003-ИП от 25.05.2016 в сводное исполнительное производство №115881/16/66003-СД.

Ранее, 25.02.2016, судебным приставом-исполнителем Дадаевым Н.М. по исполнительному производству №115881/16/66003-ИП от 10.02.2016 наложен арест на имущество должника ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» в виде деревообрабатывающего станка «Leadermac 723СМ», расположенного по адресу: *** имущество передано на ответственное хранение К. Иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дадаевым Н.М. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества. Согласно отчёту №364-11-16 от 30.11.2016, выполненному ООО «Уральская оценка», рыночная стоимость арестованного деревообрабатывающего станка составила 662800 руб. Судебными приставами-исполнителями не были предприняты меры к реализации этого имущества на торгах. 08.08.2016 судебный пристав-исполнитель Джаллатян Л.А. по материалам исполнительного производства №115881/16/66003-СД составила акт, которым зафиксировала, что должник по адресу нахождения арестованного деревообрабатывающего станка не располагается.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А. от 14.02.2017 деревообрабатывающий станок был передан на торги в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области. Вместе с тем, торги в соответствии с действующим законодательством не были организованы, процедура торгов не назначалась.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Потаповой И.Г. проведена проверка арестованного имущества по материалам исполнительного производства №115881/16/66003-СД. Проверкой установлено, что арестованный деревообрабатывающий станок находится по месту хранения в нерабочем состоянии. Часть деталей, узлов отсутствует: шпиндельные головки, электродвигатели, куски станины. Повреждён защитный кожух. Станок восстановлению не подлежит.

26 сентября 2017 года истец подал в Кировский РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано.

В результате бездействия и нарушения судебными приставами-исполнителями требований и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок хранения арестованного имущества, а также передачу арестованного имущества на реализацию, арестованное имущество было утрачено, чем нарушены законные интересы взыскателей, имеющих право на получение удовлетворения требований по исполнительному документу после реализации имущества должника.

Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности взыскания задолженности путём реализации арестованного у должника имущества. Поскольку судебный пристав-исполнитель Дадаев Н.М. переложил обязанность сохранности имущества на директора ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы», то именно судебный пристав-исполнитель в силу статьи 403 ГК РФ несёт ответственность за его хранение.

По смыслу п. 1 ст. 125, ст. 151, ст. 1071, ст. 1099 ГК РФ и подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Управление ФССП России по Свердловской области как главный распорядитель бюджетных средств.

Определениями суда от 16.01.2019, от 26.02.2019, от 16.04.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Дадаев Насрудин Махарбиевич и Джаллатян Лайна Алексеевна, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потапова Ирина Геннадьевна.

В судебном заседании Саитов Р.К. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что факт утраты арестованного имущества установлен судебным приставом-исполнителем 30.08.2017 и ответчиками не оспаривается. Невозможность взыскания, а, соответственно, исполнения судебного акта подтверждается тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» исключён из реестра в связи с прекращением деятельности по решению налогового органа. Прекращение деятельности юридического лица влечёт за собой невозможность должника в дальнейшем приобретать и осуществлять права и обязанности от своего имени и каким-либо образом участвовать в гражданском обороте. Правопреемники ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» отсутствуют. Размер убытков рассчитан исходя из суммы долга по прекращенному исполнительному производству №194154/16/66003-ИП – 296000 руб. Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер к сохранности арестованного имущества и к передаче его на принудительную реализацию, привело к утрате возможности исполнения судебного решения, следовательно, к убыткам для истца. Сведений о прекращении исполнительного производства №222447/16/66003-ИП о взыскании с должника денежных средств в сумме 447000 руб. у истца не имеется. Сумма долга по данному исполнительному производству к взысканию с ответчиков по рассматриваемому делу истцом не предъявляется.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Смирных Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснила, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Возможность взыскания истцом с должника присуждённой суммы не утрачена. Арестованное имущество может быть реализовано. Истец перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Таким образом, исковые требования Саитова Р.К. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потапова И.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что 19.06.2017 сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» передано ей на исполнение после увольнения судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А. 30.08.2017 она составила акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому у станка отсутствует часть узлов и деталей, электродвигатель. Станок имеет следы горения и восстановлению не подлежит. Ранее в рамках сводного исполнительного производства было установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрированы, денежные средства на расчётном счёте отсутствуют. Денежные средства с должника не взысканы ни в пользу одного из взыскателей. В возбуждении уголовного дела по заявлению Саитова Р.К. от 26.09.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с тем, что не установлены местонахождение Костылева А.Н. и обстоятельства порчи имущества. Истцом не представлен расчёт, в соответствии с которым определены его требования о взыскании суммы убытков именно в размере 296000 руб., хотя исполнительное производство является сводным, иного имущества и денежных средств должник-организация не имеет. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 2308407 руб. 17 коп. Положения статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не учтены истцом при определении суммы убытков. Истцом также не приведено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинённым вредом. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена компенсация морального вреда. Истцом не представлены доказательства наличия у него физических и нравственных страданий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Дадаев Н.М. и Джаллатян Л.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчиков и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаевым Н.М. возбуждено исполнительное производство №194154/16/66003-ИП в отношении должника ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» в пользу взыскателя Саитова Р.К. о взыскании денежных средств в сумме 296000 руб.

10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А. возбуждено исполнительное производство №222447/16/66003-ИП в отношении должника ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» в пользу взыскателя Саитова Р.К. о взыскании денежных средств в сумме 447000 руб.

Как видно из представленных Кировским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области материалов исполнительных производств, ранее, 28.10.2015, судебным приставом-исполнителем данного отдела было возбуждено исполнительное производство №91253/15/66003-ИП в отношении должника ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» в пользу взыскателя Савельева М.П. о взыскании денежных средств в сумме 81527 руб. 70 коп.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» возбуждены исполнительные производства:

- №115881/16/66003-ИП от 10.02.2016 о взыскании в пользу Б. денежных средств в сумме 317360 руб. 40 коп.;

- №119846/16/66003-ИП от 17.02.2016 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области денежных средств (государственной пошлины) в сумме 1 890 руб. 55 коп.;

- №196443/16/66003-ИП от 10.02.2016 о взыскании в пользу Иванова А.С. денежных средств в сумме 232 275 руб.;

- №221699/16/66003-ИП от 10.10.2016 о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга денежных средств (государственной пошлины) в сумме 4 297 руб.;

- №221760/16/66003-ИП от 10.10.2016 о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга денежных средств (государственной пошлины) в сумме 6 160 руб.;

- №222114/16/66003-ИП от 10.10.2016 о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга денежных средств (государственной пошлины) в сумме 6 460 руб.;

- №221979/16/66003-ИП от 10.10.2016 о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга денежных средств (государственной пошлины) в сумме 3 970 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А. от 24.10.2016 объединены исполнительные производства №222447/16/66003-ИП от 10.10.2016, №222114/16/66003-ИП от 10.10.2016, №221979/16/66003-ИП от 10.10.2016, №221760/16/66003-ИП от 10.10.2016, №221699/16/66003-ИП от 10.10.2016, №221456/16/66003-ИП от 10.10.2016, №205191/16/66003-ИП от 19.07.2016, №196443/16/66003-ИП от 06.06.2016, №194154/16/66003-ИП от 27.05.2016, №115881/16/66003-ИП от 10.02.2016, №91253/15/66003-ИП от 28.10.2015 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №91253/15/66003-СД.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Потапова И.Г. сообщила, что общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 2308407 руб. 17 коп. Между тем, ответчики и третье лицо, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили допустимые и достоверные доказательства возбуждения в отношении должника исполнительных производств на общую сумму 2308407 руб. 17 коп., в том числе, исполнительных производств №221456/16/66003-ИП от 10.10.2016, №205191/16/66003-ИП от 19.07.2016.

Суд учитывает, что допустимым и достоверным доказательством возбуждения исполнительного производства в силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Однако постановления о возбуждении исполнительных производств №221456/16/66003-ИП от 10.10.2016, №205191/16/66003-ИП от 19.07.2016 в представленных суду материалах сводного исполнительного производства отсутствуют. В постановлении судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А. от 24.10.2016 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство суммы долга по каждому из объединённых исполнительных производств также не указаны.

Таким образом, документально подтверждённая ответчиками и третьим лицом общая сумма задолженности ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» по возбуждённым в отношении должника исполнительным производствам составляет 1396940 руб. 86 коп. (296000 руб. + 447000 руб. + 81527 руб. 70 коп. + 317360 руб. 40 коп. + 1 890 руб. 55 коп. + 232 275 руб. + 4 297 руб. + 6 160 руб. + 6 460 руб. + 3 970 руб. 21 коп.).

Как видно из сводки по исполнительному производству №115881/16/66003-ИП от 10.02.2016, судебными приставами-исполнителями сделаны запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в органы ГИБДД, в Росреестр, в ФНС России, в банки и операторам мобильной связи. Однако по результатам полученных ответов у должника не установлено наличие какого-либо имущества и денежных средств на счетах в банках.

В соответствии с информацией от 16.11.2016, представленной ООО Банк «Нейва», постановление судебного пристава-исполнителя №66003/16/92999540 от 27.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы», принято к исполнению и оприходовано в картотеку по внебалансовым счетам.

В соответствии с информацией от 14.12.2016, представленной ликвидатором ОАО «Банк24.ру», ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» в банке открыт счёт, остаток денежных средств по состоянию на 14.12.2016 составляет 2606 руб. 34 коп. По состоянию на 14.12.2016 требование ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» о включении в реестр требований кредиторов к банку не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 судебный пристав-исполнитель Дадаев Н.М. по адресу: ***А, наложил арест на деревообрабатывающий станок «Leadermac 723СМ», принадлежащий ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы». Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Торговый Дом «Лесоматериалы» - К., место хранения арестованного имущества установлено судебным приставом-исполнителем по адресу: ***А.

14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дадаевым Н.М. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

Согласно отчёту №364-11-16 от 30.11.2016, выполненному ООО «Уральская оценка», рыночная стоимость арестованного деревообрабатывающего станка определена в размере 662800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А. от 06.12.2016 принят результат оценки деревообрабатывающего станка «Leadermac 723СМ» в соответствии с отчётом №364-11-16 от 30.11.2016 – 662800 руб.

Суд, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иной стоимости арестованного имущества, считает верной оценку, произведённую специалистом ООО «Уральская оценка», и учитывает, что результат оценки не был оспорен сторонами исполнительного производства и принят судебным приставом-исполнителем для реализации имущества.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость деревообрабатывающего станка определяется судом на основании отчёта №364-11-16 от 30.11.2016, выполненного ООО «Уральская оценка», в размере 662 800 руб.

Из актов совершения исполнительных действий от 08.08.2016, от 20.10.2016, от 10.02.2017, составленных судебным приставом-исполнителем Джаллатян Л.А., следует, что арестованное имущество на момент проверок находилось по адресу, определённому в акте описи и ареста.

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Джаллатян Л.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона по цене 662800 руб.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой И.Г. составлен акт проверки арестованного имущества, в ходе которой установлено, что деревообрабатывающий станок находится по месту хранения, в нерабочем состоянии. Часть деталей, узлов (шпиндельные головки, электродвигатели, куски станины) отсутствует. Защитный кожух повреждён, имеет следы горения. Стекла отсутствуют. Имущество восстановлению не подлежит.

Указанные выше обстоятельства утраты части деталей, узлов деревообрабатывающего станка и повреждения его оставшихся деталей, узлов были установлены также дознавателем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хабенко И.В. в результате проверки по заявлению Саитова Р.К. от 26.09.2017, КУСП ***, что подтверждается постановлением от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том,что Федеральная служба судебных приставов России не несёт ответственность за утрату и повреждение арестованного имущества, переданного на ответственное хранение К.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после его изъятия и передачи на хранение взыскателю или лицу, c которым Федеральной службой судебных приставов заключён соответствующий договор. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к обеспечению сохранности арестованного имущества вне зависимости от того, кому, взыскателю, должнику или иному лицу, оно передано на ответственное хранение.

Между тем, как видно из материалов исполнительного производства, проверка сохранности деревообрабатывающего станка после передачи его на реализацию судебным приставом-исполнителем Джаллатян Л.А. не производилась. При этом сведений о принятии судебными приставами-исполнителями Джаллатян Л.А. и Потаповой И.Г. каких-либо мер к ответственному хранителю за необеспечение сохранности арестованного имущества в материалах исполнительного производства не имеется.

С учётом изложенного суд считает, что утрата части деталей деревообрабатывающего станка и повреждение оставшихся его деталей, узлов произошли в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А., в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не обеспечившей контроль за сохранностью арестованного имущества.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков о возможности реализации арестованного имущества, поскольку доказательства того, что в настоящее время оно имеет какую-либо ценность, является ликвидным и может быть использовано по своему назначению, в судебном заседании не представлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А., в результате которого фактически утрачено и пришло в негодное состояние арестованное имущество, нарушило права Саитова Р.К. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств, то есть привело к возникновению у истца убытков.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов сводного исполнительного производства, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей.

Кроме того, возможность получения Саитовым Р.К. в будущем присуждённых денежных средств фактически утрачена, так как ООО «Торговый дом «Лесоматериалы» 28.03.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сведений о правопреемстве по обязательствам ООО «Торговый дом «Лесоматериалы» не имеется.

30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Потаповой И.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №194154/16/66003-ИП от 27.05.2016 о взыскании с ООО «Торговый дом «Лесоматериалы» в пользу Саитова Р.К. денежных средств в сумме 296000 руб. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Суд обращает внимание на то, что исполнительный лист серия ФС *** о взыскании денежных средств в сумме 296000 руб., выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в силу п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду прекращения исполнительного производства не может быть повторно предъявлен Саитовым Р.К. к исполнению. Следовательно, законные основания для взыскания с ООО «Торговый дом «Лесоматериалы» денежных средств в настоящее время и в будущем у истца отсутствуют.

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков в сумме 296000 руб. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А., суд принимает во внимание, что размер долга по исполнительному производству №194154/16/66003-ИП составляет 21,19% от общей суммы документально подтверждённой задолженности ООО «Торговый дом «Лесоматериалы» по исполнительным производствам – 1396940 руб. 86 коп.

Стоимость арестованного имущества, утраченного и повреждённого в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, составляла 662800 руб. и являлась недостаточной для полного удовлетворения требований всех взыскателей по исполнительным производствам.

Исходя из положений п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер требований Саитова Р.К. по исполнительному производству №194154/16/66003-ИП, подлежавших удовлетворению из денежных средств, вырученных в случае реализации арестованного имущества по цене 662800 руб., составляет 140447 руб. 32 коп. согласно расчёту: 662800 руб. / 100% x 21,19% = 140447 руб. 32 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причинённых Саитову Р.К. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, составляет 140447 руб. 32 коп.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из объяснений Саитова Р.К. следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А. ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненные Саитову Р.К. убытки и моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки и моральный вред были причинены незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Саитова Р.К. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счёт возмещения убытков 140447 руб. 32 коп.

По данным основаниям суд отказывает Саитову Р.К. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Саитова Р.К. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 308 руб. 95 коп. (4008 руб. 95 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саитова Рафаиля Киндябаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Саитова Рафаиля Киндябаевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счёт возмещения убытков 140447 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 4 308 рублей 95 копеек, всего 159756 рублей 27 копеек.

Отказать Саитову Рафаилю Киндябаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Исковые требования Саитова Рафаиля Киндябаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов