Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7185/2016 ~ М-199/2016 от 11.01.2016

                                  Дело №2-7185/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорощенко ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорощенко М.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Lada 217280» г/н №, под управлением Богданова С.В. и «Mercedes Benz E200» г/н №, под управлением Дорощенко М.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Богдановым С.В. На момент ДТП гражданская ответственность Богданова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», Дорощенко М.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия». Величина ущерба застрахованного автомобиля Дорощенко М.В. составила 298 632 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 291 236 рублей, неустойку в размере 291 236 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, судебные расходы по копированию материала в размере 1 360 рублей.

Представитель истца – Скирда Н.Г. действующая на основании доверенности от 17.02.2016 года в судебном заседании, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Карпова Л.А., действующая на основании доверенности №РГ-Д-4730/14 от 03.06.2015 года в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнительно суду пояснила, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной, а также сумма страхового возмещения не была выплачена истцу поскольку у ответчика имелись основания сомневаться в том, что заявленные повреждения автомобиля в ДТП от 23.10.2015 года имело место быть, в связи, с чем по судом была назначена автотехническая экспертиза, в результате чего данным ходатайством СПАО «РЕСО-Гарантия» представила доказательства руководствуясь ст.56 ГПК РФ не имея умысла на отказ в выплате. Учитывая, что ответчиком были приняты меры для получения доказательств своей позиции, в связи с чем были понесены расходы на проведение экспертизы, полагает, что взыскание неустойки в размере 308 632 рублей не соответствует нарушениям со стороны ответчика и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ как и сумма штрафа. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также заявленная сумма ко взысканию в части судебных расходов явно завышена. Просит отказать Дорощенко М.В. во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, подготовку дубликата экспертного заключения и за копирование документов.

В судебное заседание истец Дорощенко М.В., третье лицо Богданов С.В., представитель третьего лица ООО «КАТ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Lada 217280» г/н №, под управлением Богданова С.В. и «Mercedes Benz E200» г/н №, под управлением Дорощенко М.В.

Гражданская ответственность Дорощенко М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Богданова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель Богданов С.В. управляя транспортным средством «Lada 217280» г/н № в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу автомобилю «Mercedes Benz E200» г/н №, под управлением Дорощенко М.В., тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения и признании случая страховым, поскольку при осмотре транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Не согласившись с данным отказом, Дорощенко М.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» с целью определения стоимости страхового возмещения, и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 298 632 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия вх.№ о выплате страхового возмещения в размере 308 632 рублей (10 000 рублей расходы на оценку) и неустойки в размере 52 467,44 рублей, в случае не удовлетворения которой Дорощенко М.В. будет вынужден обратится в суд.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены поставить следующие вопросы: относится ли заявленные истцом повреждения автомобиля «Mercedes Benz E200» г/н № к столкновению с автомобилем «Lada 217280» г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае положительного ответа на первый вопрос, являются ли повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля «Mercedes Benz E200» г/н №, следствием одного или нескольких событий; какие повреждения автомобиля «Mercedes Benz E200» г/н №, являются следствием происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> <адрес> в <адрес>; какова на момент ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz E200» г/н № (с учетом износа и без учета износа), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертов № ООО Центр Независимой оценки «ПРОФИ», все повреждения автомобиля «Mercedes Benz E200» г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Инком Оценка», с технической точки зрения, в полном объеме соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и являются следствием одного события, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость материального ущерба автомобиля «Mercedes Benz E200» г/н №, 2008 года выпуска, согласно Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Центральным банком РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей, принятых по справочникам РСА, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила «округленно» сумму 291 236 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновного лица Богданова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», а потерпевшего Дорощенко М.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец на основании прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», учитывая, что Заключением экспертов № ООО Центр Независимой оценки «ПРОФИ» проведенной на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля «Mercedes Benz E200» г/н №, 2008 года выпуска, согласно Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Центральным банком РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей, принятых по справочникам РСА, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила «округленно» сумму 291 236 рублей, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорощенко М.В. сумму страхового возмещения в размере 291 236 рублей.

Суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорощенко М.В. неустойку в соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО», исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2015 года Дорощенко М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой Дорощенко М.В. просил произвести выплату неустойки в размере 52 467,44 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ отказано в выплате неустойки в добровольном порядке, истец вынужден был обратится в суд в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 291 236 рублей, исходя из следующего расчета: 291 236 рублей х 1% х 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в уточненном исковом заявлении).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Дорощенко М.В. обратился в ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР», которому за оказанные услуги было оплачено: 5 000 рублей – за составление искового заявления; 20 000 рублей – за представление интересов в суде; 3 000 рублей – подготовка претензии (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей), 1 360 рублей – за копирование приложений к исковому заявлению (квитанция №ВП от ДД.ММ.ГГГГ). Для представления интересов истца в суде на представителя, в том числе и Скирда Н.Г. была выдана нотариальная доверенность в размере 1 600 рублей. Также Дорощенко М.В. были понесены расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ИнкомОценка» и по выдаче дубликата отчета к Договору №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ИнкомОценка».

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 10 000 рублей за оказание услуг представителя, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета 1 500 рублей, расходы связанные с копированием материала для суда в размере 1 360 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорощенко М.В. убытки, понесенные истом при оплате оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части поднесения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также истцом не представлено доказательств их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС №17 от 28.06.2012 года (п.46), суд, принимая во внимание, что стоимость УТС была выплачена ответчиком в момент рассмотрения искового заявления, при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет 145 768 рублей (291 236 рублей х 50%).

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 9 324,72 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорощенко ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорощенко ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 291 236 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета 1 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на копирование материала для суда в размере 1 360 рублей, всего 523 096 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 324,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 22.07.2016 года.