Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2015 ~ М-92/2015 от 17.03.2015

Дело №2(1)-135/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи                                                22 мая 2015 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Конюховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Козельского отделения Калужского отделения № СБ РФ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Козельского отделения Калужского отделения № СБ РФ ( далее по тексту - Банк ) обратилось в суд с иском с учетом последующего изменения исковых требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2, ФИО3. В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ответчиком ФИО2 последний получил кредит в сумме 295000 рублей сроком на 20 лет под 12,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить возврат суммы кредита согласно графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, одновременно с погашением кредита (основного долга). Обеспечением исполнения обязательств по договору явилось поручительство ФИО3. Заемщик ФИО2 нарушил свои обязательства по уплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 195 954 руб. 88 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду заявлении поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 195 954 руб. 88 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119 руб. 10 коп.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, обстоятельства, изложенные в иске не оспаривала, возражений по ним не имела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации в установленном порядке с соблюдением требований закона в срок достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, возражений относительно требований истца, сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении разбирательства дела суду не предоставляли.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) с соблюдением установленной формы.

В соответствии с указанным кредитным договором ФИО2 получил 295 000 рублей на срок 20 лет под процентную ставку 12.25% годовых.

Обеспечением обязательств по договору явилось поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки.

Денежные средства были перечислены Банком ответчику ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3, являясь поручителем, в соответствии с договором поручительства отвечает перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств солидарно и в полном объеме включая уплату неустойки, возмещению расходов по взысканию задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО3 были ознакомлены с условиями кредитного договора.

ФИО2 взятые обязательства по возврату Банку денежных средств с причитающимися процентами по кредитному договору перестали исполняться, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена просроченная задолженность в сумме 195 954 руб.88 коп. Таким образом, заемщик нарушил принятые на себя договорные обязательства по своевременной уплате основного долга, процентов и других платежей, предусмотренных п.п. 1.1, 4.2, 4,3 кредитного договора. Уплата неустойки предусмотрена п.4.4 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов и плат по нему, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата все суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям.

Уведомления по досрочному возврату всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом с учетом неустоек были направлены Банком Ответчикам в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ с предложением не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат всей суммы.

Ответчики с заявлениями об отсрочке уплаты начисленных платежей не обращались. Решения об уменьшении размера неустойки Банком не принимались.

До настоящего времени задолженность не ликвидирована.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормы ст.820 ГК РФ требуют, чтобы кредитный договор заключался в письменной форме.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ этот договор заключается в письменной форме.

Согласно ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

На основании ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе расторгнуть договор, досрочно взыскать выданный кредит в случае неисполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита, процентов в соответствии с установленным графиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается факт получения ФИО2 кредитных средств, действительность заключенных по собственной инициативе договоров, длительный характер исполнения обязательств.

Спор возник в связи с невозвратом банку суммы текущего платежа и невыплатой ФИО2 в полном размере процентов за пользование кредитом. В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 не выполняет обязательства по кредитному договору перед Банком.

Представленные договора поручительства содержат все существенные условия договора, установленные ст. 361 ГК РФ, при этом, согласно абз. 2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответчик- поручитель ФИО3 при заключении договора поручительства была осведомлена об объеме обязательств ФИО2 (заемщика) перед Банком и дала свое согласие отвечать за его исполнение в полном объеме, также она были ознакомлена со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что ответчик-поручитель ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Условия договора поручительства не могли оставить у нее сомнения в том, что она как поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору. При заключении договора поручительства она, действуя на свой страх и риск, должна были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составляет по уплате просроченного основного долга 183 313 руб. 57 коп., просроченных процентов 12 226 89б. 07 коп., неустойки за просроченные проценты - 414 руб. 42 коп. Всего задолженность составляет 195 954 руб. 88 коп. Расчет задолженности по заявленным исковым требованиям суд находит верным, соответствующим договорным отношениям сторон, обстоятельствам дела. Сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 5119 руб.10 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», ОГРН 1027700132195, расположенного по адресу :117997 <адрес>, ИНН 7707083893,КПП 775001001, код ОКПО 0032537, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.о. <адрес>, проживающего:<адрес> <адрес> <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно 195 954 ( сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 88 коп., а также в равных долях понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5119 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Судья Сухиничского районного суда     Т.В.Гурова