Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1506/2019 от 15.10.2019

№ 22и-1506/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анохина В.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 г., которым

Анохину В.Н., <...>, ранее судимому:

- приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.01.1999 по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.04.2000 по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.2003 по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 28.07.2005 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2005, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 27.05.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.08.2011, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2016) по ч. 1 ст. 105, п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора Тюлякова Д.С. просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Анохин В.Н. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, имеет 16 поощрений и 5 взысканий, которые сняты и погашены, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин В.Н. просит постановление отменить. Помимо приведенных выше доводов указывает о том, что посещает мероприятия воспитательного и спортивного характера, участвует в общественной жизни отряда, иска не имеет. Считает, что в его поведении прослеживается положительная динамика. Полагает, что поскольку наложенные на него взыскания были сняты и погашены, то не должны были учитываться при принятии решения; указывает на нарушение принципа объективной оценки представленных в отношении него сведений, не обеспечение индивидуального подхода.

Выслушав мнение сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения. При этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и, вопреки мнению осужденного, обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный Анохин В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области с 11. 11.2005, начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыл более 2/3 срока наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Анохиным В.Н. срок наказания позволяет решать вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: об отсутствии действующих взысканий, наличии поощрений, отбывании наказания в облегченных условиях с января 2012 г.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Анохин В.Н. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: нарушение распорядка дня в 2007 г. и 2010 г. (выговор устно - погашено), невыполнение законных требований администрации в 2010 г. (выговор - погашено), невыполнение сменного задания в 2010 г. (ШИЗО на 14 суток - погашено), использование заточного оборудования без разрешения администрации в августе 2016 г. (выговор – снято в марте 2017 г.). Номы выработки не выполняет (в среднем не более 20 % в год). По итогам посещения воспитательных мероприятий должные для себя выводы делает не всегда.

В настоящее время администрация исправительного учреждения характеризует осужденного как стремящегося встать на путь исправления.

Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на нестабильное поведение осужденного.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Анохина В.Н. за весь период отбывания наказания, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, его отношение к труду, учитывая, что положительная динамика в поведении осужденного имеет место непродолжительное время, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Анохина В.Н. в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что Анохин В.Н. твердо встал на путь исправления.

Вопреки мнению осужденного, факт погашения и снятия взысканий не освобождает суд от необходимости их учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания его более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведена достаточная совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Анохина В.Н. не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Анохина В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анохина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий