Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2012 от 20.09.2012

Дело № 12-77/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун «03» октября 2012 года.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Степанова Т.Г., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурьянова М.А.,

его представителя Нургалиевой И.Ю.,

при секретаре Бабиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гурьянова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Гурьянова М.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2012 года в отношении Гурьянова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Гурьянов М.А. 01 июля 2012 года в 03 часа 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

10 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление о признании Гурьянова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Гурьянов М.А. просит отменить вышеуказанное постановление. Требования мотивирует тем, что административное правонарушение он не совершал, так как за рулем автомобиля не находился. Автомобилем управлял Л., который также об этом сообщил сотрудникам ГИБДД. При рассмотрении административного дела, для устранения сомнений и противоречий им было заявлено ходатайство о допросе понятых К. и О., указанных в протоколе, которые факта управления им автомобиля не видели, а лишь поставили свои подписи в протоколе, так как торопились. Но в ходатайстве о допросе свидетелей ему было отказано, а также ему было отказано в допросе работников ГИБДД для выяснения правомерности составленного ими протокола. При таких обстоятельствах считает, что в административном материале отсутствуют какие-либо законные подтверждения факта управления им автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Гурьянов М.А. и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Заслушав мнение участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 01.07.2012 г. в отношении Гурьянова М.А., а также протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2012 г., акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 01.07.2012 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2012 г. составлен правомочным должностным лицом. В протоколе имеется отметка о том, что Гурьянову М.А. были разъяснены его права в присутствии двух понятых. Однако в указанных протоколах подпись понятого О. отсутствует, имеется только подпись понятого К.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ указанные протокола составляются в присутствии двух понятых.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, обязанность доказать все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1. КоАП РФ, возложена на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В данном случае достаточных доказательств виновности Гурьянова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ не имеется.

Сам Гурьянов М.А. с момента задержания их сотрудниками ГИБДД на <адрес> 01 июля 2012 года утверждал, что автомашиной управлял не он. Однако сотрудниками ГИБДД непосредственно при задержании автомашины, в которой находились Гурьянов и Л., при отрицании Гурьяновым М.А. факта управления автомобилем, не принято ни каких мер по выяснению данного обстоятельства, сбору доказательств, опровергающих или подтверждающих доводы Гурьянова М.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К., Л. и О., пояснили, что 01 июля 2012 года около 03 часов на <адрес> автомобилем управлял Л. Кроме того О. пояснил, что его не приглашали в качестве понятого и он нигде не расписывался.

Таким образом, не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт управления Гурьяновым М.А. автомобилем в момент задержания автомашины сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5.КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения возложена также только на водителей транспортных средств

Так как факт управления Гурьяновым М.А. автомобилем не установлен, в момент задержания сотрудниками полиции он не являлся водителем транспортного средства, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 10 сентября 2012 года в отношении Гурьянова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гурьянова М.А. прекратить.

Судья подпись