Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 по делу № 11-0130/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Кудрявцев А.В. дело № 11-130/22

Номер дела в суде первой инстанции 2-1140/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля  2022 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при помощнике судьи Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ростовцева Вячеслава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить возражения Ростовцева Вячеслава Владимировича относительно исполнения судебного приказа от 27 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Ростовцева В.В. в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по кредитному договору в размере 8500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

11 ноября 2021 года копия судебного приказа направлена в адрес должника, 13 ноября  2021 года имела место неудачная попытка вручения, 20 ноября 2021 года судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

27 мая 2022 года от Ростовцева В.В. в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 27 мая 2022 года поступившие возражения возвращены. Не согласившись с указанным определением, Ростовцевым В.В. подана частная жалоба.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что должником не представлено доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 ГПК РФ срок не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, должником в суд первой инстанции не представлено, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что копию судебного приказа должник получил в канцелярии судебного участка 27 мая 2022 года, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в суд первой инстанции представлено не было.

Отчет об отслеживании отправления судебной корреспонденции с ИПО 80087566294230 находится в открытом доступе на сайте «Почта России» и из данного отчета следует, что 11 ноября 2021 года копия судебного приказа направлена в адрес должника, 13 ноября  2021 года имела место неудачная попытка вручения, 20 ноября 2021 года судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Возвращенный из почтового отделения связи конверт приобщен к материалам дела.

Ссылка в частной жалобе на приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п является несостоятельной, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п.

При наличии таких обстоятельств суд полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовцева Вячеслава Владимировича - без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.