Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-344/2017 (2-8119/2016;) ~ М-5090/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-344/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельченко С.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельченко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что решением мирового судьи в пользу истца взысканы денежные средства. Письмом от 00.00.0000 года ПАО «Сбарбанк России» уведомил о том, что Истцом в 2015 году получен доход в рамках выплат по решения суда. ПАО «Сбарбанк» направил в адрес Истца справку о доходах физического лица за 2015 год согласно которой налоговая база исчисления НДФЛ составила 14512,28 руб., сумма налога 1887 руб. Истец полагает это несоответствующим законодательству. Просит суд Обязать ПАО «Сбербанк России» исключить из суммы налогооблагаемого дохода сумму указанную в справке о доходах физического лица от 00.00.0000 года У в размере 1887 руб. Обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2НДФЛ за 2015 год в ИФНС. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7000 руб.

Определением судьи 20 мая 2016 года данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска, при этом суд обязал истца предоставить в судебное заседание оригиналы представленных документов.

Согласно определения суда от 10 октября 2016 года явка истца в судебное заседания с оригиналами представленных документов, признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Будучи уведомленным надлежащим образом истец 10 октября 2016 года и 08 февраля 2017 года в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление Стрельченко С.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░