Решение по делу № 33-6562/2019 от 19.09.2019

Стр.168г госпошлина 150руб.

Судья: Буторин О.Н.           Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Чистяковой Н.Г., Роговой И.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Я.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.Н.И. обратился с иском к Я.А.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено незаконное владение Я.А.А. сберегательным сертификатом, принадлежащим истцу. В связи с чем он не мог снять сумму вклада и проценты. Просил взыскать с надлежащего ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 670 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в возврат.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил.

С решением не согласился ответчик и просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что применение ст. 395 ГК РФ необоснованно, поскольку между сторонами не имеется обязательственных отношений, к которым возможно применение такого рода ответственности. Денежных средств истца он не удерживал.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела, не представили.

    В представленных возражениях истец в лице представителя указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истец являлся владельцем сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «Сбербанк России» на сумму вклада 450 000 руб. Ответчик Я.А.А. признан недобросовестным владельцем такого сертификата и обязан судебным решением его возвратить истцу.

    Указанное решение оставлено без изменения в апелляционном порядке.

    Сертификат возвращен истцу и обналичен.

    Разрешая спор, суд признал, что в деле применимы положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика Я.А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к ПАО «Сбербанк России» суд отказал, поскольку его вины не имеется, банк – ненадлежащий ответчик.

    Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения иска к Я.А.А. не согласна по следующим основаниям.

Положения ст. 395 ГК РФ устанавливают ответственность за нарушение только денежного обязательства, когда денежные средства выступают средством платежа. Положения указанной нормы не применяются, в частности, и к тем случаям, когда денежные средства хоть и являются предметом договора, но не выступают в статусе расчетного характера, а выступают в качестве вещи (например, по договору инкассации).

Такой смысл следует из содержания данной нормы, а также разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, к обязательствам иного рода (неденежным или когда деньги не выступают в качестве средства платежа) ст. 395 ГК РФ не применима.

По смыслу ст. ст. 128, 142, 143, 844 ГК РФ (в редакции на дату выпуска сертификата) сберегательный сертификат на предъявителя является ценной документарной бумагой и представляет собой разновидностью вещи.

Виндицирование такой ценной бумаги осуществляется по тем же правилам, что и виндицирование вещи (ст. ст. 147.1, 301 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что сам сертификат подтверждает право его владельца на денежные средства, однако такие отношения имеются лишь между эмитентом сертификата (банком) и его владельцем (то есть истцом).

Между истцом и ответчиком в связи с владением последним сертификатом не имеется денежных обязательств, ответчик незаконно владел вещью (ценной бумагой). Сертификат также не являлся средством платежа между сторонами настоящего спора, что следует из судебных актов по делу об истребовании сертификата.

В связи с этим положения ст. 395 ГК РФ в споре между ними не применимы.

Законом установлены иные последствия незаконного владения ценной бумагой, что в частности, следует из п. 5 ст. 147.1, ст. 303 ГК РФ, которые в результате виндицирования предусматривают права на возврат всего полученного по ценной бумаге и убытков, неполученных доходов от недобросовестного владельца.

Однако такие требования (о взыскании убытков и возврате полученного) истцом не заявлены. Суд рассматривает иск только в пределах заявленных требований. Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Такие проценты являются исключительно ответственностью (по существу носят санкционный характер) и не являются показателем убытков или их универсальным заменителем.

В связи с изложенным истцом избран неправильный способ защиты прав. Истец вправе избрать надлежащий способ защиты прав при доказанности их нарушения.

В части требований к банку суд отказал обоснованно, поскольку его вины в спорных обстоятельствах нет.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда отменить в части требований об удовлетворения иска к Я.А.А. и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме к обоим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Б.Н.И. к Я.А.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов