Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2021 от 11.05.2021

Дело №

52RS0№-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>                                10 июня 2021 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Футько И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Попкова О.А.,

защитника – адвоката Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попкова Олега Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попков О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Попков Олег Андреевич, с целью тайного хищения бензина, приехал к квартире Потерпевший №1, расположенной в д. Кулигино <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через дверной проем гаражных ворот, незаконно проник внутрь гаража, где демонтировав решетку в окне стены, являющейся общей для указанного гаража и крыльца квартиры Потерпевший №1, пролез через оконный проем внутрь помещения крыльца, где открыв запертую на щеколду дверь незаконно проник в помещение чулана вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: 2 пластиковые канистры емкостью 20 литров каждая и 3 пластиковые канистры емкостью 10 литров каждая, не представляющие ценности для владельца, наполненные бензином автомобильным марки АИ-92 общим количеством 70 литров, стоимостью 44 рубля за 1 литр, на общую сумму 3080 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, использовав похищенное в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3080 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Попков О.А. полностью признал свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в содеянном раскаялся. Дал следующие показания, с Потерпевший №1 знаком и находится с ним в дружеских отношениях с детского садика. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 по просьбе Потерпевший №1 приобрели на заправке «Лукойл» в р.<адрес> бензин, бензина взяли на 5000 рублей, отвезли Потерпевший №1. Когда они приехали к Потерпевший №1, то перелили бензин в канистры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов к нему приехала Свидетель №1. Они немного посидели. Во время разговора он предложил ей прокатиться, но у нее не было бензина. Позвонил Потерпевший №1 спросить про бензин, но не смог дозвониться и решил его взять у Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 не говорил, что разрешения взять бензин не брал. Он знал где у Потерпевший №1 хранится бензин. Ему было известно, что Потерпевший №1 дома нет, потому что у него примерно ДД.ММ.ГГГГ дома случилось несчастье, а именно пожар, в результате которого пострадал маленький ребенок и он уехал. Вместе с Свидетель №1 собрались и примерно около 18 часов приехали в д. Кулигино, остановились около дома, в котором находится квартира Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 осталась в машине.

Он зашел внутрь гаража, где демонтировав (отогнув) решетку в окне стены, являющейся общей для указанного гаража и крыльца квартиры Потерпевший №1, пролез через оконный проем внутрь помещения крыльца, где открыв запертую на щеколду дверь, проник в помещение чулана вышеуказанной квартиры, из которого похитил принадлежащие Потерпевший №1 канистры с бензином. Он вытащил 2 канистры по 20 литров и 3 канистры по 10 литров бензина из данного чулана две полные и одна неполная. Он из бака от автомашины ВАЗ 2107 долил в одну из канистр емкостью 20 литров до полной канистры бензин. Он залил в бак машины около 60 литров бензина, часть бензина пролил и одну канистру емкостью 10 литров забрал с собой. После чего они с Свидетель №1 поехали прокатились, катались примерно около 2 часов. После чего она привезла его домой, он из канистры емкостью 10 литров ей долил в бак бензин. И ушел домой, Свидетель №1 поехала домой. Две канистры емкостью 20 литров он оставил дома, затем их выдал полиции. Оставшиеся 3 канистры, он сжег на пилораме. Думает, что Свидетель №1 оставшийся бензин изъездила. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 им возмещен в полном объеме. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с Попковым Олегом Андреевичем знаком на протяжении нескольких лет, отношения между ними сложились дружеские. Проживает в квартире на <адрес>, данная квартира принадлежала ранее его матери, которая скончалась. В паспорте у него стоит немного другая прописка, данная прописка ему поставлена ошибочно, по какой причине не знает, в <адрес> он никогда не проживал, но более по поводу замены прописки никуда не обращался. В марте 2021 года ему понадобился бензин, он попросил привезти ему бензин Свидетель №3. Свидетель №3 для него купил на заправочной станции «Лукойл» в р.<адрес> 90 литров бензина АИ-92, по какой конкретно цене он приобрел бензин, точно не знает, потому что ему отдал за все 5000 рублей, когда бензин был привезен. Когда Свидетель №3 привез бензин, он перелил его в свои канистры, у него получилось 2 канистры емкостью 20 литров, 3 канистры по 10 литров, которые поставил в чулан, и остатки бензина он вылил в бак, который у него имелся, и он был от автомашины ВАЗ 2107. Канистры все были его, 2 канистры были коричневого цвета емкостью 20 литров. Кроме того у него было еще 3 канистры емкостью 10 литров каждая, две были красного и одна черного цвета. Все канистры остались после приобретения в них машинного масла. Канистры для него ценности не представляют. Один из детей его сожительницы ДД.ММ.ГГГГ получил ожоги, и его увезли в больницу. Остальных 2 детей временно приютила к себе его родная сестра, которая проживает на <адрес>, но с детьми нужно было находиться дома у сестры и присматривать за ними. В связи с чем, он с оставшимися детьми вынужден был уехать из дома временно к своей сестре. За квартирой он просил присмотреть Свидетель №2, который живет рядом, через три дома от него. Бензин на хранение в канистрах и емкостях он поместил в чулан, который у него отгорожен на крыльце квартиры. Свидетель №2 насколько ему известно ходил к нему домой и топил периодически печь. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2, что он пришел к нему домой и обнаружил, что у него на крыльце квартиры сильно пахнет бензином. Свидетель №2 заглянул в чулан и не обнаружил там канистр с бензином. Пояснил, что решетка в гараже отогнута, ранее она висела на гвоздях. Свидетель №2 видел и присутствовал при том, когда он разливал бензин по своим канистрам и когда его привезли. Он сразу же собрался и поехал домой, дома обнаружил, что действительно, в чулане нет канистр с бензином. В оконном проеме, частично отогнута металлическая решетка, которая крепилась к оконному проему на гвоздях. Ворота в гараж у него просто приставлены ко входу в гараж, потому что само строение гаража находится в ветхом аварийном состоянии. На чулане просто имеется запорное устройство в виде щеколды, замка не было. От сотрудников полиции ему в последствии стало известно, что к нему в чулан в его отсутствие проник Попков Олег. Попков приезжал к нему, извинился за свой проступок и возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, купив бензин в том же объеме. Никаких претензий к нему не имеет, они до настоящего времени находятся в дружеских отношениях.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования (л.д.28-30), согласно которым пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ младший ребенок сожительницы получил ожоги, когда баловался на кухне. В связи с чем его с матерью увезли в больницу в этот же день. Остальных 2 детей временно приютила к себе его родная сестра, которая проживает на <адрес>, но с детьми нужно было находиться дома и присматривать за ними. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он с оставшимися детьми вынужден был уехать из дома временно к своей сестре. За квартирой он просил присмотреть Свидетель №2, с которым дружит и доверяет ему. Бензин на хранение в канистрах и емкостях он поместил в чулан, который у него отгорожен на крыльце квартиры. Свидетель №2, насколько ему известно, ходил к нему домой и топил периодически печь, чтобы не разморозить систему отопления. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2, когда конкретно не помнит, возможно с утра и сказал, что он пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что у него на крыльце квартиры сильно пахнет бензином.

    После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий. Суд принимает за основу показания потерпевшего данные, как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании, поскольку они дополняют друг друга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что весной 2021 года, 16 числа, месяц не помнит, примерно около 17 часов приехала к Попкову в гости. Посидели, немного поговорили и Попков предложил прокатиться на ее автомашине «CHERU TIGGO» регистрационный знак С218ВВ 152, на что она ему пояснила, что прокатиться можно, если у него есть бензин. Попков вышел в другую комнату и с кем то поговорил по телефону или не поговорил, она не слышала и не прислушивалась. Когда Попков вернулся в комнату, он предложил ей доехать до Потерпевший №1 и взять бензин у него. Кроме того из разговора с Попковым она поняла, что Потерпевший №1 дома нет, но бензин тот взять разрешил. Сразу же собрались и поехали в д. Кулигино. Приехали примерно около 18 часов, на улице было еще светло. В окнах дома света не было. Попков предложил его подождать в автомашине, она осталась в машине, он пошел к дому, где проживает Потерпевший №1. Она видела, что Попков зашел в гараж. Вернулся Попков тем же путем, видела, что у него в руках было 2 коричневых канистры емкостью 20 литров каждая. Он поставил канистры около автомашины и снова пошел к гаражу. Второй раз вернулся быстрее, при этом в руках у него тоже были канистры, но сколько и какие пояснить не может, не обратила внимания. Попков попросил открыть бак, он залил в бак бензин и они поехали. Канистры положил в багажник, она из машины не выходила. Бак автомашины имеет объем 55 литров, в баке бензин был, но совсем немного, точнее сколько пояснить не может. При этом также не может сказать, сколько именно бензина можно залить в ее бак. После чего поехали кататься и прокатались примерно около 2 часов по <адрес>. Потом она привезла Попкова домой, он забрал из автомашины канистры, залил снова ей в бак бензин, при этом она снова не выходила и не видела, что именно он забрал. Сколько точно он залил ей в бак бензина, пояснить не может. После чего она поехала домой. О том, что Попков у Потерпевший №1 бензин украл, она не знала и не догадывалась. Об этом ей стало известно, только после разговора с сотрудниками полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования (л.д.41-43), согласно которым пояснила, что находится с Попковым О.А. в дружеских отношениях. Потерпевший №1 знает, близко ранее знакома не была. Познакомилась с ним и его сожительницей в феврале 2021 года, когда их возила в <адрес> в магазин за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов приехала к Попкову в гости.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедших событий. Суд принимает за основу показания свидетеля данные, как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании, поскольку они дополняют друг друга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что Попкова О.А. хорошо знает. 7 или ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, но еще лежал снег, он был у Потерпевший №1 и видел, что ему Свидетель №3 привез бензин. Он видел, что ему выгрузили 2 канистры по 20 литров черного цвета, кроме того заливали еще бензин в 3 канистры по 10 литров, цвет не помнит. А также бензин заливали в бак, от автомашины, но сколько именно было залито в данный бак он затрудняется пояснить. 14 или ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, Потерпевший №1 уехал к сестре и сказал, что временно проживать в своей квартире не будет. В связи с чем попросил его присмотреть за домом и ходить топить печь, что он и делал. Он ходил к нему топить печь ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, когда уходил, входную дверь на крыльцо запирал на съемный замок. Затем он пришел ДД.ММ.ГГГГ чтобы снова протопить печь и обратил внимание, что решетка, которая находится в оконном проеме в стене для гаража и крыльца частично отогнута. Кроме того обратил внимание, что на крыльце сильно пахнет бензином. Он заглянул в чулан, который запирается только на щеколду без замка и имеет дверь, которая находится на крыльце квартиры, увидел, что нет бензина.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования (л.д.44-46), согласно которым находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1, который проживает на той же улице, что и он. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в <адрес> и сказал, что временно проживать в своей квартире не будет. В связи с чем попросил его присмотреть за квартирой и ходить топить печь, что он и делал. Он ходил к нему топить печь ДД.ММ.ГГГГ пришел из его квартиры примерно около 22 часов, когда уходил, входную дверь на крыльцо запирал на навесной замок и все было в порядке. Затем он пришел ДД.ММ.ГГГГ чтобы снова протопить печь вечером примерно около 18 часов и обратил внимание, что решетка, которая находится в оконном проеме в стене общей для гаража и крыльца квартиры частично отогнута и держится только на одной из сторон. Кроме того обратил внимание, что на крыльце сильно пахнет бензином. Он заглянул в чулан, который запирается только на щеколду без замка и имеет дверь, которая находится на крыльце квартиры, но в виду того что чулан заставлен многими предметами, точно не понял что именно похищено, но догадался, что бензин в канистрах. Потому что 6 или ДД.ММ.ГГГГ годы он был у Потерпевший №1 и видел, что ему Свидетель №3 привез бензин, как он понял Потерпевший №1 давал на него деньги и просил купить бензин в <адрес>, потому что ближайшая заправочная станция находится в <адрес>. Он видел, что ему выгрузили 2 канистры по 20 литров темного цвета, кроме того заливали еще бензин в 3 канистры по 10 литров, все канистры были пластиковыми. А также бензин заливали в металлический бак, который у него имеется от автомашины ВАЗ 2107, но сколько именно было залито в данный бак он затрудняется пояснить. Также не может точно пояснить, сколько всего имелось у Потерпевший №1 бензина и где именно он хранился, но сам предположил, что именно в чулане. О произошедшем он позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал Потерпевший №1

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий. Суд принимает за основу показания свидетеля данные, как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании, поскольку они дополняют друг друга.         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что Потерпевший №1, примерно ДД.ММ.ГГГГ год попросил его привезти для него бензин марки АИ-92, в связи с чем, он поехал на заправочную станцию «Лукойл», которая находится в <адрес> и которая имеется в <адрес> и приобрел по просьбе Потерпевший №1 бензин, количество бензина не помнит. Бензин для Потерпевший №1 он приобрел по цене 44,88 рублей, в связи с тем что у него имеется скидочная карточка, заплатил он за него 5000 рублей. После того как приобрел бензин, сразу же поехал в д. Кулигино, где проживает Потерпевший №1 Когда он приехал к Потерпевший №1 домой, то бензин они перелили в его канистры. А именно они перелили данный бензин в его 2 канистры каждая по 20 литров. Примерно 2 канистры из пластика по 10 литров каждая, остатки бензина они перелили в металлический бак. От Попкова ему и стало известно, что он у Потерпевший №1 бензин украл, Потерпевший №1 с Попковым в данной ситуации помирились.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования (л.д.47-50), согласно которым он находится в хороших отношениях с Потерпевший №1, который проживает в д. Кулигино, примерно ДД.ММ.ГГГГ год Потерпевший №1 попросил его привезти для него бензин марки АИ-92, в связи с чем примерно около 17 часов он поехал на заправочную станцию «Лукойл», которая находится в <адрес> и которая имеется в <адрес> в единственном количестве и приобрел по просьбе Потерпевший №1 бензин указанной марки, в количестве около 112 литров. Бензин для Потерпевший №1 он приобрел по цене 44,88 рублей, в связи с тем что у него имеется скидочная карточка, то заплатил он за него не 5026 рублей, а 5000 рублей. После того как приобрел бензин, сразу же поехал в д. Кулигино. Бензин у него находился в различной таре. Когда он приехал к Потерпевший №1 домой, то бензин они перелили в его канистры. А именно: они перелили данный бензин в его 2 канистры каждая по 20 литров. Канистры были пластиковыми коричневого цвета, кроме того переливали в 3 канистры из пластика по 10 литров каждая, цвет канистр был красный и по его мнению черный, потому что на улице было уже темновато и плохо видно, кроме того не особо обращал внимание на цвет канистр, кроме того 30 литров, он вылил себе в автомашину УАЗ, и остатки бензина они перелили в металлический бак, именно 12 литров, от автомашины ВАЗ 2107, который он также приносил. Всего они разлили 112 литров. Кроме того, хочет пояснить, что Потерпевший №1 у него заказывал бензин на 5000 рублей и не уточнял, сколько именно бензина он ему привез, в связи с чем он может и не помнить, сколько именно бензина они ему перелили, если точно при переливе все это не подсчитывал, что думает он и не делал. За приобретенный бензин Потерпевший №1 отдал ему деньги в сумме 5000 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий. Суд принимает за основу показания свидетеля данные, как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании, поскольку они дополняют друг друга. В части противоречий по количество приобретенного бензина, суд принимает во внимание показания, данные на стадии предварительного расследования, как наиболее полные.     

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу бензина из чулана в д. Кулигино <адрес> (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение чулана квартиры Потерпевший №1 в д. Кулигино <адрес>, отражено частичное отсутствие металлической решетки на оконном проеме крыльца квартиры, присутствием стойкого запаха бензина в помещении крыльца и чулана указанной квартиры, с приложениями - фототаблицей. (л.д.8-12)

- протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попков О.А. описывает обстоятельства совершения им кражи бензина из квартиры Потерпевший №1 (л.д.13)

- справкой из администрации Шудского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, проживает в д. Кулигино <адрес>, квартира расположена в жилом доме, пригодна для проживания, имеет печное отопление, электричество, водоснабжение (л.д.38)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Попкова О.А. были изъяты 2 канистры пластиковые коричневого цвета, с приложениями - фототаблицей (л.д. 52-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрены 2 канистры пластиковые коричневого цвета емкостью 20 литров каждая, с приложениями - фототаблицей (л.д. 54-57)

-прейскурантом цен на АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в <адрес>, согласно которого стоимость бензина марки АИ-92-КБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 44 рубля 88 копеек (л.д.62-63)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Попкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил данные им ранее показания и показал каким образом совершил преступление, а также указал на место совершения преступления (л.д. 71-72)

-фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Попкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75)

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.31).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании подробные показания подсудимого Попкова О.А. на этапе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми и берет за основу при вынесении приговора.

Данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и результатами проведенных следственных действий.

При этом суд констатирует, что показания Попкова О.А. на этапе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с соблюдением права на защиту, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на этапе расследования в связи с противоречиями с их показаниями в суде, оснований ставить под сомнение данные показания как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевший и свидетели подтвердили свои показания на предварительном следствии, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга. Суд находит, что эти показания также получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора Попкова О.А. со стороны указанных лиц не установлено.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания самого подсудимого в судебном заседании о признании вины в совершенном преступлении, поскольку данная позиция подсудимого подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей.

Данные показания о признании вины даны подсудимым в условиях свободного волеизъявления, в присутствии защитника. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и соответствующие процессуальные права с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд констатирует, что признательные показания подсудимого Попкова О.А. данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Исследованный протокол явки Попкова О.А. с повинной также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Положения ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, были до него доведены и понятны.

Изъятия документов и предметов в ходе выемок, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения Попковым О.А. преступления, о доказанности вины Попкова О.А. в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия Попкова О.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище также объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку Попков О.А. с целью хищения имущества, не имея разрешения и согласия потерпевшего Потерпевший №1, противоправно проник в чулан квартиры жилого дома. Согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Чулан, откуда было похищено имущество Потерпевший №1, является помещением, входящим в жилой дом.

При назначении Попкову О.А. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попков О.А. совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание Попкова О.А. обстоятельств суд признает, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его подробные объяснения об обстоятельствах преступления, при проверке показаний на месте, последовательность и единообразность признательных показаний в ходе предварительного расследования и их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание Попкова О.А. обстоятельств суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попкова О.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Попкова О.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Суд с учетом, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на Попкова О.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Определяя Попкову О.А. размер наказания, суд, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Попкова О.А. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения Попкову О.А. предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

Учитывая, что наказание Попкову О.А. назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Оснований для применения правил части 6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого Попкова О.А., суд считает возможным не взыскивать процессуальные издержки с осужденного.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попкова Олега Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попкову Олегу Андреевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Попкова О.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Попкову Олегу Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 пластиковые канистры емкостью 20 литров, хранящиеся КХВД ОП (дислокация <адрес>), - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                     В.П.Прокофьева