Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2021 (2-12191/2020;) ~ М-8684/2020 от 02.10.2020

2-2364/2021

24RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ионина Дмитрия Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение № об удовлетворении требований Ионина Д.П. о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу Ионина Д.П. неустойка в размере 7 942, 33 рублей. САО «ВСК» считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-20-120029/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Ионина Д.П. и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 7 942,33 рублей. Отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Чижова Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, указывая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Страховая компания надлежащим образом свои обязательства не выполнила. Возражал против снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Ионин Д.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель Финансового уполномоченного Галагуз Р.В., действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные объяснения (возражения).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Ионин Д.П. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 9 076,95 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гроша В.Я., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Гроша В.Я. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении Заявитель просил организовать осмотр Транспортного средства по месту его нахождения (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в лице представителя Картохина А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования осуществить выплату страхового возмещения в сумме 113 461 рубль 90 копеек и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 32 900 рублей 00 копеек. В обоснование требований предоставлены экспертные заключения ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 113 461 рубль 90 копеек, а также возместило расходы Заявителя в сумме 32 900 рублей 00 копеек, перечислив денежные средства по предоставленным реквизитам в сумме 146 361 рубль 90 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в сумме 9 076 рублей 95 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требования по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки 9 076 рублей 95 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требования по выплате неустойки.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению и взыскал с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 7 942, 33 рублей, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должны быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 113 461, 90 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного законом на 7 дней (л.д.80-83).

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что взысканная с САО «ВСК» в пользу Ионина Д.П. в размере 7 942,33 рублей, не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами Финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного №У-20-120029/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным надлежит отказать.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока (л.д.130).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Ионина Дмитрия Петровича и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 7 942,33 рублей, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова