Решение по делу № 2-3669/2019 от 09.07.2019

Дело №2-860/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителей истца Мацукова С.С. и Сияевой В.Г., представителя ответчика по доверенности Назаровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Мой дом-Крепость» к Бурмистровой-Савенковой Анжелике Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ТСН «Мой дом - крепость» обратился в суд с иском к Бурмистровой-Савенковой А.В. о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 79 728,88 рублей, пени в размере 5 473,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 721,24 рубля расходов на юридические услуги представителя в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, площадью 238,6кв.м. В соответствии с протоколом собрания членов ТСН от 17.04.2018г. собственники утвердили смету доходов и расходов на 2017г., протоколом от 31.05.2018г. - смету доходов и расходов на 2018г. Собственник не произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.22.2017г. по 31.09.2018г. Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017г. по 31.09.2018г. составляет 79728,88 рублей, пени за период с 11.12.2017г. по 13.11.2018г. составляет 5473,99 рублей. На неоднократные претензии ответчик не отвечает, задолженность не погашает, что послужило основанием для обращения в суд.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Назарова М.А. указала о несогласии с требованиями истца и просила в иске отказать, мотивируя тем, что не доверяет представленным расчетам, поскольку истцом каждый месяц изменяется общая площадь дома, что существенное влияет на размер оплаты. Кроме того Товарищество выставляет требование о внесении оплаты за период времени, когда управлением домом должна была осуществлять ООО «ГУК-Краснодар». Полагает, что истцом не обоснован факт наличия правоотношений с ответчицей, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности предъявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представили уточнения исковых требований, в которых указали, что в исковом заявлении допущены опечатки в части отображения объекта, в отношении которого ТСН «мой дом-Крепость» выполнен расчет задолженности, а именно: в исковом заилении указано, что задолженность имеется в отношении <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью 238,6кв.м., тогда как фактически расчет задолженности, приобщенный к материалам дела выполнен в отношении нежилого помещения -эксплуатируемой кровли над квартирой № в многоквартирном <адрес>, общей площадью 230,8кв.м. Факт наличия права собственности на нежилое помещение -эксплуатируемую кровлю над квартирой № в многоквартирном <адрес>, общей площадью 230,8кв.м. При этом, допущенные опечатки не отразились на формировании суммы задолженности и пени. Прилагаемый суду расчет сформирован исходя из общей площади, эксплуатированной кровли, в размере 230,8кв.м. Кроме того, уточнили требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, размер которого увеличил до 20 000 рублей. В остальной части на удовлетворении требований настаивали в ранее заявленном объеме. Относительно доводов представителя ответчика пояснили, что оснований им доверять и сомневаться в правомерности деятельности Товарищества и правдивости представленных расчетов не имеется. Деятельность Товарищества неоднократно в полной мере проверялась как Сотрудниками ОБЭП при ГУВД России по <адрес>, так и Государственной Жилищной инспекцией <адрес> и каких-либо замечаний или нарушений не поступало и не выявлялось. Все суммы обоснованны и подтверждаются общедомовыми сведениями о потребленных услугах, стоимость которых регламентирована установленными и согласованными тарифами. Относительно суждений представителя ответчика о расхождении сведений об общей площади многоквартирного жилого дома, указали, что данный показатель меняется не значительно и в связи с постепенным предоставлением собственниками жилых помещений сведений об их площади. Кроме того, жильцы производят перепланировки и переустройства квартир, что также влияет на общую площадь дома. Указали, что Товарищество ведет деятельность строго в соответствии с законом и излишних требований к ответчице не предъявляет. Заключать мировое соглашение на озвученных условиях представителя ответчика не желает, поскольку не считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, утверждала, что в деятельности Товарищества имеются серьезные нарушения, которые исключают возможность, по ее мнению, доверять представленным расчетам. Дополнительно указала, что полагает, что истцом в полной мере не обоснованны требования и документально не подтверждены расчеты задолженности Бурмистровой-Савенковой А.В. Предлагала заключить мировое соглашение, по условиям которого Товарищество отказывается от требований к ответчице и впредь с подобным иском не обращается, учитывая затраты ранее понесенные последней по ремонту и приведению в надлежащее техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома. Полагает, что деятельность Товарищества осуществляется с нарушением требований законодательства, а, соответственно, представленные расчеты не являются законными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.3. ст.161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о выборе способа управления - выбрано ТСН «Мой дом - крепость».

Бурмистрова-Савенкова А.В. является собственником нежилого помещения - эксплуатируемой кровли над квартирой № 53 в многоквартирном доме № 58 по улице Кубанская Набережная, общей площадью 230,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, и свидетельством о праве собственности № от 04.04.2011г.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ст.157 ЖК РФ).

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с протоколом собрания членов ТСН «Мой дом - крепость» от 17.04.2018г. собственники утвердили смету доходов и расходов на 2017г., протоколом от 31.05.2018г. - смету доходов и расходов на 2018г.

Согласно представленному расчету, задолженность Бурмистровой-Савенковой А.В. по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017г. по 31.09.2018г. составляет 79 728,88 рублей.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по коммунальным платежам.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан, внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг, то на указанную сумму задолженности подлежит начислению пеня, которая за период с 11.12.2017г. по 13.11.2018г. составила 5 473,99 рублей.

Представленный размер пени судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму пени с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно недостоверности сведений, отраженных в квитанциях на оплату Товарищества, суд не усматривает оснований им доверять и сомневаться в правомерности действий истца, так как доказательств описанной позиции представителя ответчика в ходе судебного разбирательства и следствия по делу не установлено и суду не представлено, все утверждения относительно нарушений законодательства РФ при осуществлении деятельности ТСН «Мой дом – крепость» являются голословными, а, соответственно, несостоятельными.

Суждения представителя ответчика о различности показаний общедомовой площади, что влечет к необоснованности и неточности расчетов потребления коммунальных услуг, судом также признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителям истца относительно несвоевременного предоставления жильцами сведений о площадях квартир, а также об осуществленных и узаконенных перепланировках и переустройствах в доме.

Утверждения представителя ответчика о ведении деятельности Товарищества с нарушением действующего законодательства также судом признаются несостоятельными, поскольку в ходе разбирательства по делу, документы, подтверждающие данные факты, представлены не были, что позволило суду прийти к выводу о необоснованности подобных суждений.

Оценивая фактические обстоятельства дела и поведение сторон спорного правоотношения – ТСН «Мой дом- Крепость» и Бурмистровой-Савенковой А.В. – суд приходит к выводу, что поведение ответчика нельзя признать правомерным и ответственным, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей собственником объекта недвижимого имущества должна исполняться надлежащим образом и своевременно.

Кроме того, дополнительным основанием, подтверждающим несостоятельность позиции ответчика, по мнению суда, является отсутствие ранее каких-либо претензий со стороны ответчика к истцу по вопросам оплаты стоимости потребленных коммунальных платежей и по осуществлению деятельности Товарищества в целом, как было установлено из пояснений представителя ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721,24 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 728,88 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 473,99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 721,24 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 97 924 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.