Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4370/2019 ~ М-4142/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-4370/2019 УИД-66RS0003-01-2019-004205-79

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко Владислава Владимировича к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Андрейченко В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскании с АО «ЮниКредит Банк» части страховой премии в размере 81 840 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 2570 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование исковых требований указано, что *** истец заключил кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк», в соответствии с которым получил в долг 682000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Также истцом *** заключен договор страхования жизни и здоровья. Сумма страховой премии составила 81 840 руб. и была уплачена истцом за счет полученных кредитных денежных средств. Страхование было навязано истцу ответчиком. Обязанность заключить договор страхования предусмотрена в п. 11 Кредитного договора, что, по мнению истца, прямо указывает на то, что заключением Договора страхования было обусловлено заключение Кредитного договора. Также истцу не была предоставлена ответчиком надлежащая информация об оказываемых дополнительных финансовых услугах. Разница между предложенными Банком процентными ставками составила 4%, что свидетельствует о ее дискриминационном характере и не оставляло истцу возможности выбора варианта кредитования.

Истец Андрейченко В.В., его представитель Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк», представитель третьего лица ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что *** между АО «ЮниКредит Банк» и Андрейченко В.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 682 000 руб., сроком до ***

Как усматривается из расходного кассового ордера от *** Андрейченко В.В. получил денежные средства в размере 600 160 руб. (л.д. 20-оборот).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в силу выраженного согласия заемщика на заключение договоров (л.д. 17), указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. С даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной строкой 9 настоящих Индивидуальных условий, Банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка по договору составит 16,9% годовых, что соответствует размеру процентной ставки действующей по программе «Специальные условия по программе ПK_XSELL_CASH_SPEClAL» без обязательного страхования жизни и здоровья на дату заключения настоящего Договора. В случае если процентная ставка по программе «Специальные условия по программе ПK_XSELL_CASH_SPECIAL» без обязательного страхования жизни и здоровья, действующая на дату принятия банком решения об увеличении процентной ставки, установлена ниже чем 16,9 годовых, то применяется процентная ставка по программе «Специальные условия по программе ПK_XSELL_CASH_SPEClAL» без обязательного страхования жизни и здоровья, действующая на дату принятия Банком решения об увеличении процентной ставки. В случае принятия Банком решения об изменении процентной ставки Банк сообщает об этом Заемщику и направляет новый График платежей по настоящему Договору в порядке, установленном строкой 16 настоящих Индивидуальных условий.

Также судом установлено, что *** истцом заключен с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования жизни и здоровья по программе «Пакет «Лайт» с даты предоставления кредита (при условии оплаты страховой премии в полном объеме) до даты, указанной в Индивидуальных условиях, как дата полного погашения кредита. Страховая премия равна произведению тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора страхования и составила 81840 руб., выгодоприобретателем по договору является истец Андрейченко В.В. Осуществить перевод суммы страховой премии на счет ООО «СК «ЭРГО Жизнь» истец поручил АО «ЮниКредит Банк» (п. 19 Индивидуальных условий).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий истец подтвердил, что до заключения договора и подписания настоящих индивидуальных условий он ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 16,9% годовых.

Таким образом, до приобретения соответствующих услуг АО «ЮниКредит Банк» довел до истца необходимую информацию, позволяющую сделать правильный выбор услуг, его решение о приобретении/отказе от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита; оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, и он вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами в установленный срок.

При этом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Пункт 11 Кредитного договора не содержит указаний на то, что наличие или отсутствие договора страхования является условием предоставления кредита, поскольку данный пункт посвящен вопросу определения целей, для которых получен кредит, а не обязательных условий, неисполнение которых являлось основанием для отказа истцу в предоставлении кредита.

Вопреки доводам истца, он добровольно выбрал для себя вид страхования и наименование организации в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования на предложенных условиях, а также не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, иным банком.

Доводы истца о нарушении прав заемщика в вопросе возможности выбора варианта заключения кредитного договора без условий страхования, не имеет правового значения, поскольку заключение договора страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом Договора страхования предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), которая вносится страховщику, а не Банку.

Поскольку приобретение истцом одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, суд не усматривает в действиях банка признаков нарушения прав потребителя.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора, содержащего условия об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости от неисполнения заемщиком обязанности по исполнению обязательств по заключению договоров страхования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из иска видно, что недействительность оспариваемого условия кредитного договора истцом обоснованы его противоречием п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, оспариваемое условие п. 4 кредитного договора никаких требований о приобретении иных услуг (товаров, работ), заключении иных договоров не содержит. Материалами же дела подтверждено, что заключение кредитного договора, договора страхования истцом произведено добровольно. Обязанность такая ничем не предусмотрена. Напротив, из условий договоров следует, что отказ истца от участия в программе страхования какого-либо влияния на решение вопроса о предоставлении кредита не окажет.

Вопреки доводам истца, форма Кредитного договора не являлась типовой, поскольку предусматривала конкретные цели, на которые истец получает кредитные денежные средства. Доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях или подписал договор под влиянием заблуждения или обмана, суду не представлено.

Учитывая обязанность исполнителя доводить необходимую информацию об услугах до заключения соответствующего договора, а также тот факт, что порядок заключения договора потребительского кредита, установленный ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", и фактические обстоятельства дела подтверждают, что истцу были выданы подписанные банком индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие предусмотренную законом информацию, суд приходит к выводу о том, что банком соблюдены положения законодательства о доведении до заемщика необходимой информации.

При этом положения оспариваемого п. 4 направлены на информирование потребителя, а значит не могут нарушать законодательство и права потребителя.

Также суд учитывает, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, процентная ставка при заключении договоров страхования составляет 12,9% годовых, без заключения таковых - 16,9% годовых.

Вышеуказанное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита. Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Андрейченко В.В. на заключение кредитного договора с условиями страхования, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, суд не усматривает, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрейченко Владислава Владимировича к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова