Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2459/15

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: Я.В. Прудниковой

с участием помощника прокурора              П.В. Рыбакова    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева С. В. к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работал в отделе специального назначения «<данные изъяты>» <данные изъяты> с <дата> года, в том числе в должности <данные изъяты> с <дата> года. С <дата> заключен контракт № <данные изъяты> о службе в <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет. <дата> на основании приказа № <данные изъяты> он уволен по ст. 58 п. «з» ч.1 с <дата>. Окончательный расчет с ним произведен только <дата>.Считает увольнение незаконным, так как основание для увольнения по ограниченному состоянию здоровья согласно п. «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации возможно только при наличии невозможности исполнения трудовых обязанностей и при отсутствии возможности перемещения по службе. В его адрес ответчиком было направлено уведомление от <дата> о предстоящем его увольнении из <данные изъяты> по основанию п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. <дата> им был подан рапорт о несогласии с таким увольнением. <дата> им было получено новое уведомление о предстоящем увольнении по п. «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел н основании справки № <данные изъяты> от <дата> выданной <данные изъяты>. Заключение ВВК <данные изъяты> составлено только <дата> а это означает, что уведомление об увольнении должно было быть вручено ему после <дата>. В приказе № <данные изъяты> указано, что истец будет уволен на основании уведомления об увольнении, а не на основании постановления военно-врачебной комиссии. Согласно приказу № 765-лс <дата> истец был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение <данные изъяты>. Согласно требованию ст. 16.1 Положения о службе, при освобождении от занимаемой должности он может находиться в распоряжении <данные изъяты> не более одного месяца, он находился два месяца с <дата> по <дата>. Просит признать незаконным его увольнение, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в связи с незаконным удержанием, взыскать проценты за задержку денежных выплат и незаконным удержание сумм в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-6, 22-23).

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, просит: признать незаконным увольнение Конева С.В. и восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей в связи с незаконным удержанием, взыскать проценты за задержку выплат и незаконным удержанием в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.71,72)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла Фоминых И.В. на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика возражали против иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. (л.д.57-61, 77-83).

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Федеральной <данные изъяты> и Коневым С.В. заключен контракт № <данные изъяты> о службе в <данные изъяты> системе в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> лет. (л.д.8-9).

В пункте 8 контракта предусмотрены основания досрочного расторжения контракта, в том числе: состояние здоровья сотрудника, исключающее выполнение им обязанностей по занимаемой должности.

Правовое положение сотрудников <данные изъяты> системы регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № <данные изъяты> Приказом МЮ РФ от <дата> № <данные изъяты> «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС».

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № <дата> ежегодно сотрудники уголовно-исполнительной системы проходят медицинское освидетельствование.

<дата> в отдел кадров <данные изъяты> поступила справка ВК № <данные изъяты> и <данные изъяты> с заключением о том, что капитан внутренней службы Конев С.В. нуждается в направлении на ВВК для определения степени готовности в занимаемой должности (л.д.66).

<дата> Конев С.В. ознакомлен с данной справкой под роспись и ему было выдано направление на ВВК <данные изъяты>

В <дата> года в <данные изъяты> поступило заключение, оформленное Справкой № <данные изъяты> от <дата>, согласно которой Конев С.В.: «Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности <данные изъяты>. Степень ограничения-<данные изъяты>» (л.д.65).

Факт ознакомления с данной справкой Конева С.В. удостоверен его личной подписью <дата>, данное заключение им не оспорено.

<дата>, <дата> сотрудниками кадровой службы <данные изъяты> проведены беседы с истцом, в ходе которых истцу разъяснены положения ст. 81 ТК РФ, предложены вакантные должности согласно некомплекту по <данные изъяты> с учетом его состояния здоровья и квалификации в соответствии с <данные изъяты> группой предназначения. От предложенных вакантных должностей истец отказался, что им не оспаривается.

Факт ознакомления истца с предложенными вакантными должностями не оспаривается представителем истца и, кроме того, подтверждается актами от <дата>, <дата> об отказе Конева С.В. подтвердить личной подписью ознакомление, показаниями свидетелей <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.С.

<дата> истцом подан рапорт о направлении для прохождения ВВК в связи с увольнением по окончании очередного ежегодного отпуска за <данные изъяты> год.

Истцу предоставлен отпуск с <дата> по <дата> за 2014 год.

Решение о предстоящем увольнении объявлено Коневу С.В. <дата> (л.д.13)

Из уведомления об увольнении от <дата> следует, что Конев С.В. будет уволен из <данные изъяты> системы по основанию пункта «З» (по ограниченному состоянию здоровья) части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью и отсутствием возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой Конев С.В. может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (л.д.13)

<дата> <данные изъяты> издан приказ № <данные изъяты> об освобождении Конева С.В. от замещаемой должности и зачислении в распоряжение <данные изъяты> (л.д.14)

<дата> Приказом <данные изъяты> № <данные изъяты> на основании п. «г» ч.1, п. «в» ч.2, ч.8 ст. 16.1 Положения Конев С.В. с <дата> зачислен в распоряжение на период прохождения медицинского освидетельствования ВВК, но не более двух месяцев.

Согласно выписке из приказа № <данные изъяты> от <дата> капитан внутренней службы Конев С.В. уволен из <данные изъяты> системы по пункту «з» части 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 17.12.2014. (л.д.10)

Основанием увольнения Конева С.В. из <данные изъяты> послужило уведомление об увольнении, Постановление Совета М. П. РФ от <дата> № <данные изъяты>, приказ Минюста России от <дата> № <данные изъяты>, Постановление П. РФ от <дата> № <данные изъяты>, п.7 ст. 3 ФЗ от <дата> № <данные изъяты>, Приказ ФСИН России от <дата> № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 55.6 Главы 2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста России от <дата> № <данные изъяты> освидетельствование граждан в органах уголовно-исполнительной системы проводится с целью определения годности к прохождению службы сотрудниками в должностях подразделений и видов деятельности, отнесенных к 1,2,3 или 4 группам предназначения.

Истцу были разъяснены положения ст. 66 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях органах <данные изъяты>, утвержденной приказом МЮ РФ от <дата> № <данные изъяты>, согласно которой, в зависимости от требований, предъявляемых к службе в органах <данные изъяты> к состоянию здоровья, устанавливается одна из <данные изъяты>-х степеней ограничения.

Материалами дела подтверждено, что Конев С.В. находился на листках освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Разделом 17 Инструкции, утвержденной приказом МЮ РФ от <дата> № <дата> регулируются вопросы прекращения службы в <данные изъяты> системе и основания для увольнения из <данные изъяты>

Увольнение по пункту «З» ст. 58 Положения осуществляется на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

<дата> Коневым С.В. под роспись получена копия свидетельства о болезни от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому он: Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения-<данные изъяты>.

<дата> истцу разъяснено право выбора должности, соответствующей <данные изъяты> группе предназначения, предложено ознакомиться с некомплектом на <дата> и предложен список вакантных должностей с учетом его состояния здоровья и уровнем образования.

Как установлено судом, после ознакомления со списком должностей и некомплектом на <дата> Конев С.В. отказался от подписи данных документов, о чем составлен акт от <дата>. Также истцу было разъяснено, что у <данные изъяты> отсутствует возможность перемещения по службе на другую должность, соответствующую состоянию здоровья и уровню образования без его согласия, в результате чего он подлежит увольнению.

<дата> Конев С.В. ознакомлен с представлением к увольнению, факт ознакомления удостоверен его личной подписью.

<дата> Конев С.В. ознакомлен с приказом об увольнении, им получена выписка из приказа и трудовая книжка.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о нарушении порядка его увольнения со службы.

Из представленных суду доказательств следует, что увольнение истца <дата> из <данные изъяты> по пункту «З» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ произведено с соблюдением основания и порядка увольнения.

Кроме того, <дата> в <данные изъяты> поступило свидетельство о болезни № <данные изъяты> от <дата> Военно-врачебной комиссии <данные изъяты>, утвержденное протоколом <данные изъяты> от <дата> с заключением: «<данные изъяты>- ограниченно годен к военной службе».

Принимая во внимание изложенное, оснований для восстановления истца на службе в <данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Как установлено судом, истец уволен <дата>, расчет с ним произведен <дата>, т.е. с нарушением срока в 3 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей и денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля за период с <дата> по <дата> (<дата> дня) согласно расчету:

<данные изъяты> Х 1/300Х 8,25%<данные изъяты>= <данные изъяты> рубля.

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты материальной помощи в размере <данные изъяты> руб., так как это выплата является не обязательной при увольнении, а выплачивается на основании решения начальника ГУФСИН России по Приморскому краю.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты выходного пособия и денежного довольствия при увольнении, в силу ст. 237 ГК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как указанные денежные средства был выплачены ему за <дата> г. в качестве денежного довольствия в полном объеме, вместе с тем в связи с зачислением его в распоряжение с <дата>, ему был произведен перерасчет на основании п.п.4,6,8,9 приложения № <данные изъяты> к приказу ФСИН России о <дата> № <данные изъяты> « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников <данные изъяты>, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками <данные изъяты> и Порядка оказания материальной помощи сотрудниками <данные изъяты>», согласно которым размер ежемесячных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и (или) условий их установления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Фоминых И.В. представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> заключенный между Коневым С.В. и Фоминых И.В., согласно п.3.1 договора вознаграждение за исполнение договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.73, 74-76)

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и подготовке, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу Конева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Конева С. В. компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать- <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                          Е.В.Пилипенко