Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28240/2015 от 11.11.2015

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-28240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Крысько Н.И. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Крысько Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Чеховского городского суда от <данные изъяты> г., которым частично удовлетворено заявление ООО «Ванаг» о взыскании с Крысько Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании заявитель просила заявление удовлетворить, представитель ООО «Ванаг» возражал против восстановления процессуального срока.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Крысько Н.И. отказано.

В частной жалобе Крысько Н.И. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда на том основании, что процедура извещения Крысько Н.И. о времени судебного заседания <данные изъяты> была соблюдена, поскольку в её адрес было направлено соответствующее извещение, кроме того, заявитель извещалась о времени рассмотрения частной жалобы ООО «Ванаг» на оспариваемое заявителем в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно истолковал приведённые выше нормы процессуального права, не принял во внимание разъяснения указанного Постановления Верховного Суда РФ и не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спорного вопроса, что привело к вынесению неправильного определения, подлежащего отмене в силу положения п. 1 ч.1, п. 3 ч.2 с. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведённых выше норм закона обстоятельством, подлежащим установлению для выяснения уважительности причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, по данному делу является выяснение факта направления в адрес Крысько Н.И., не принимавшей участие в судебном заседании <данные изъяты> г., копии оспариваемого ею определения суда.

Между тем, в деле отсутствуют данные о выполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ, обязывающей суд не позднее чем через пять дней со дня принятия судебного направить в адрес лица, не присутствовавшего в судебном заседании, копии определения.

Утверждение Крысько Н.И. в частной жалобе на определение суда от <данные изъяты> г., приложенной к заявлению о восстановлении процессуального срока, о том, что она получила копию обжалуемого определения лишь в июле 2015 г., материалами дела не опровергнуто. С заявление о восстановлении процессуального срока она обратилась 08.072015 г..

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания причины пропуска срока для обжалования определения от <данные изъяты> уважительной.

С учётом изложенного, судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение суда и разрешая вопрос по существу приходит к выводу об удовлетворении заявления Крысько Н.И. и восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> г..

Так как частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов в соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба Крысько Н.И. имеется в деле, судебная коллегия приходит к выводу о назначении рассмотрения указанной частной жалобы в судебном заседании <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Крысько Н. И. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и назначить рассмотрение частной жалобы на <данные изъяты> в 13-00 час.

Председательствующий:

Судьи: