Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-2901/2020;) ~ М-2358/2020 от 04.09.2020

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                5 апреля 2021 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                          Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Достоваловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Достоваловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 466 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 22 390 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 22 390 рублей в размере 20% годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля, расходы по уплате услуг представителя - 15000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что 08.07.2016 между АО «ОТП Банк» и Достоваловой Е.Н.    был заключен кредитный договор № 2740165503, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 22 390 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Достовалова Е.Н. ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредитом ежемесячными платежами, однако нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность. 07.04.2020 г. АО «ОТП Банк» заключило с ООО «КНБК» договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 в соответствии с которым право требования по этому кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по этому договору составила 56 466 рублей 65 копеек, из которых: 22 390 рублей основной долг. Задолженность образовалась по состоянию на 07.04.2020 года. Ответчик уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 19.06.2017г. судебный приказ от 31.05.2017 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по заявлению ответчика отменен. За период с 07.04.2020 года Достоваловой Е.Н. платежи в погашении задолженности не производились, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями (л.д. 4-5).

05 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «ОТП Банк» (л.д. 70).

В судебное заседание представитель истца АО «НБК» по доверенности Новикова К.В. (л.д. 9) не явилась, при предъявлении иска просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5оборот).

Ответчик Достовалова Е.Н. в судебное заседание также не явилась, судом последней заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 4, 83), однако заказное письмо было возвращено в суд, в связи с истечением срока его хранения (л.д. 84).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, что позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил (л.д.85).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        В соответствие со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.07.2016 между АО «ОТП Банк» и ответчиком Доставаловой Е.Н. был заключен кредитный договор № 2740165503, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 22 390 рублей на срок 14 месяцев (п.2 индивидуальных условий кредитного договора). Срок действия договора определен сторонами с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2 375 рублей 76 копеек (за исключением первого и последнего платежей) (л.д. 21-26).

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором, последний платеж совершен ????, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом по состоянию на 07.04.2020 в сумме 56 466 рублей 65 копеек, в том числе основной долг – 22 390 рублей, проценты за пользование кредитом – 33 537 рублей 65 копеек и комиссии 539 рублей. (л. д. 43).

07.04.2020 год между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03-124, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, указанному в Приложении № 3, в том числе по кредитному договору от 07.08.2016 № 2740165503(л. д. 17 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением Достоваловой Е.Н. условий кредитного договора 29.05.2017 АО «ОТП Банк» обратился к мирровому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору за период с 08.08.2016 по 09.05.2017 в размере 29 867 рублей 78 копеек (л.д 63). Определением мирового судьи от 19.06.2017 был отменен судебный приз от 31.05.2017 по делу 2-721/2017, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 59-60).

           Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 07.04.2020 № 04-08-04-03/124 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору. А также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие права связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в п. 1,5 Настоящего Договора.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора № 2740165503 от 08.07.2016 (п.13 индивидуальных условий кредитного договора л. д. 22 оборот), собственноручно подписанного Доставаловой Е.Н., Банк вправе уступить права требования по договору другому лицу. За период, с даты заключения договора цессии от должника в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копией паспорта ответчика, индивидуальными условиями кредитного договора № 2740165503 от 08.07.2016, заявлением на предоставление кредита, распоряжением на осуществление операций по банковским счетам, индивидуальными условиями кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживания банковской карты АО «ОТП Банк», расчетом задолженности, договором уступки прав (требований) от 07.08.2020года № 04-08-04-03/124 и приложением к нему, платежными поручения № 1476 от 07.04.2020года № 1116 от 06.03.2020года об оплате по договору уступки прав, протоколом общего собрания участников ООО «НБК» от 27.12.2019 года, свидетельством о постановке на налоговый учет.

          Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Доставалова Е.Н. не исполняет свои обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредиту в переданном размере 56 466 рублей 65 копеек, из которых 22 390 рублей основной долг, 33 537 рублей 65 копеек проценты и 539 рублей комиссии (л.д.17 оборот).

Требование о взыскании с Достоваловой Е.Н. в пользу истца с 08.04.2020 г. процентов за пользование кредитом из расчета 39 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Следовательно, проценты за пользование кредитом на будущее время подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы кредита.

Между тем, в части требования истца о взыскании с ответчика начиная с 08.04.2020 г. неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ подлежит уплате кредитору неустойка только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки на будущий период суд считает необходимым оставить без удовлетворения. В случае неисполнения обязательств, кредитор не лишен права требовать взыскания с должника неустойки, предусмотренной договором.

Предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1894 рубля подтверждено платежным поручением № 3743 от 01.09.2020 (л.д. 6) и подлежит удовлетворению, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Также из материалов дела следует, ООО «НБК» оплачены услуги ИП Новиковой К.В., в связи с оказанием последней юридических услуг по вопросу взыскания с Доставаловой Е.Н. задолженности по кредитному договору №2740165503 от 08.07.2016 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020 № 3/2020 и актом приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2020, платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 (л. д. 20,41,42).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, категорию сложности дела, объем подготовленных представителем документов, суд считает, что с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 65 466 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 894 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 39 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░.