Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11615/2015 ~ М-6562/2015 от 22.06.2015

2-11615/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Кондратенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Кондратенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11.02.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику кредит на потребительские нужды в размере 546 920 рублей под 20,00 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно п. 5 кредитного договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. Ежемесячный платеж должен происходить до 11-го числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2014 года образовалась ссудная задолженность в размере 617 218,70 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности в размере 617 218,70 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 535 517,59 рублей, просроченные проценты - 81 701,11 рублей, а также госпошлину - 9 372,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Бинбанк» не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Кондратенко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Бинбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.02.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику кредит на потребительские нужды в размере 546 920 рублей под 20,00 % годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 5 оборот).

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2014 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года, которая составляет 617 218,70 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 535 517,59 рублей, просроченные проценты в размере 81 701,11 рублей, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, соответствующим расчетом (л.д. 5-6,11).

Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 12).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 546 920 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на 31.10.2014 года задолженность по кредитному договору составила 617 218,70 рублей, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Кондратенко Д.Н. в пользу ПАО «Бинбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года в размере 617 218,70 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 535 517,59 рублей, просроченные проценты - 81 701,11 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере в размере 9 372,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко Д.Н. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 617 218,70 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 372,19 рублей, всего 626 590,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Акимова И.В.