Председательствующий: Клуева М.А. Дело №22-9327/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 13 ноября 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего -Дубыниной Н.А.,
судей - Стреж Л.А., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре- Круликовской А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мацкевич И.Е. в интересах осужденного Галочкина В.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года, которым
Галочкин В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, судимый:
15 ноября 2004 года Минусинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2011 года по отбытию срока;
06 декабря 2011 года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда от 06 декабря 2011 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частичного присоединено неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда от 06 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лоншаковой Е.О., изложившей содержание судебного решения и кассационной жалобы адвоката Мацкевич И.Е., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галочкин В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 23 мая 2012 года на берегу протоки реки Енисей на расстоянии 47 метров от моста ССК г. Минусинска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Галочкина В.А., адвокат Мацкевич И.Е. не согласившись с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Галочкина В.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на то, что Галочкин В.А. в адрес потерпевшего угроз причинения вреда здоровью не высказывал, что подтверждается как показаниями Галочкина, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она шла перед Галочкиным, когда тот взял у К. телефон, и если бы Галочкин высказывал в адрес потерпевшего угрозы, должна была их услышать, так как все происходило в безлюдном и тихом месте. Защитник утверждает, что показания потерпевшего на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании носили противоречивый характер, так как в момент хищения он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог адекватно оценивать ситуацию, давать правдивые показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Фактические обстоятельства содеянного установлены судом верно, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы защитника о том, что Галочкин В.А. К. угроз не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании показал, что после того, как он потребовал у Галочкина свой сотовый телефон, Галочкин вынул из пакета бутылку с пивом, замахивался ею на потерпевшего говорил «поломаю тебя», а после того как К. продолжил преследовать Галочкина, Галочкин замахнулся на него бутылкой и сказал «вали отсюда». После чего потерпевший, опасаясь угроз, прекратил преследование Галочкина В.А.
Показания потерпевшего в судебном заседании полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки с Галочкиным, не доверять им нет оснований.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО8 не опровергают показаний К. поскольку после того, как Галочкин В.А. забрал у потерпевшего телефон он отправил ФИО8 домой, и что происходило дальше, ФИО8 не видела. Из показания ФИО8 следует, что от места происшествия до шалаша, где она жила с Галочкиным около 30 минут ходьбы. В связи с чем она могла отойти на достаточное расстояние, чтобы не слышать, того что происходило между Галокиным и К..
Показаниям осужденного Галочкина в приговоре дана надлежащая оценка и они обоснованно в части отрицания угрозы применения насилия признаны недостоверными.
Действия Галочкина В.А. верно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
С доводами защитника о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку, судом установлено, что ля удержания похищенного телефона Галочкин В.А. размахивал бутылкой с пивом и высказал угрозу применения насилия.
Наказание Галочкину В.А. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного смягчающих его наказание обстоятельств: частичного признания вины, его состояния здоровья- травмы головы, гепатита, а также психического расстройства.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что в действиях Галочкина В.А. усматривается опасный рецидив преступлений.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: