Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-356/2016;) ~ М-298/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской     Федерации

пгт. Козулька                                                                                          06 марта 2017 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием представителя истицы Смирновой Н.И, действующей на основании доверенности от 12 мая 2016 г,

ответчиков Тархановой Т.В, Тархановой Т.Ю,

при секретаре Шпак М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных М.В. к Тархановой Т.Ю., Тархановой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд

установил:

Черных М.В. обратилась в суд с иском к Тархановой Т.Ю., Тархановой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 21 марта 2016 г. в дневное время на территории КГБУЗ «Козульская районная больница» ответчик распространила путем расклеивания на остановках и столбах в п. Козулька, изложенную на листе бумаги жалобу от 21.03.2016 г, а также направила данную жалобу от имени работников КГБУЗ «Козульская РБ» почтой в адрес Губернатора Красноярского края, Министра здравоохранения Красноярского края, Главы Козульского района, Совета депутатов Козульского района, разместила в социальных сетях. Жалоба содержит сведения, порочащие и унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истицы Черных М.В.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последних уточненных требований (л.д.124-127) просит суд признать изложенные в жалобе работников КГБУЗ «Козульская РБ» от 21 марта 2016 года сведения о главном враче Черных М.В. не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что Черных М.В. на планерке перед мед персоналом предстала в откровенной мини юбке, сказала, что ранее работала в министерстве здравоохранения Красноярского края, имеет там большие связи, лично контактирует с министром здравоохранения ФИО9, он её курирует и очень сильно уговаривал быть главным врачом в КГБУЗ Козульская РБ.

С первых дней работы поведение нового главного врача насторожило весь коллектив КГБУЗ Козульская РБ.

Свою трудовую деятельность в Козульской больнице М.В. начала с посещения физио отделения, куда она ходила в рабочее время делать массаж, затем посещала терапевтическое отделение, где делала капельницы.

По дороге на процедуры она заходила к работникам скорой медицинской помощи КГБУЗ "Козульская РБ",.. .. говорила, что она одинокая женщина и очень хочет мужика, нет ли у них кого на примете.

на 7 день работы.. . М.В. решила отметить свое трудоустройство в КГБУЗ "Козульская РБ".. .. Во время рабочего дня по распоряжению главного врача УГБУЗ "Козульская РБ" началось активное приготовление к корпоративу... . Гулянье -затянулось далеко за полночь.

В здании администрации КГБУЗ "Козульская РБ" горел свет, играла музыка, раздавался громкий смех и женские крики.

       ... М.В. видимо от радости, что получит долгожданный миллион рублей забыла, что больница работает круглосуточно и помимо участников корпоратива на территории лечебного учреждения находится еще очень много людей.

        Медработники и больные с большим интересом наблюдали за всем происходящем из окон соседних зданий, кабинет главного врача хорошо просматривается со всех сторон.

В рабочем кабинете главного врача КГБУЗ "Козульская РБ" приближенные отрывались по полной программе.

Сама М.В... .. была самой веселой, раскрепощенной, пьяная танцевала перед начальником хозяйственной слуужбы КГБУЗ "Козульская РБ" ФИО1...

Завскаадом ФИО2 несколько раз за ночь по распоряжению главного врача бегала в соседние здание, отмыкала больничную кухню и разогревала остывшие шашлыки.

Главный врач -.. .." а не устраивает пьянки и оргии в своем кабинете невзирая на медперсонал больницы и пациентов.

Черных М.В. не только позор нашей больницы, но и всего здравоохранения Российской Федерации.

.... Черных М.В. и её собутыльница ФИО3, просто пропьют КГБУЗ "Козульская РБ".

".... А для нового главного врача.. .. Черных М.В. дела до проблем УГБУЗ "Козульская РБ" нет, ей главное на халяву получить миллион рублей пьянствовать, вести веселую развратную жизнь. ".

То есть о совершении Черных М.В. действий непристойного, аморального поведения, о нарушении моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении как главного врача, о систематических нарушениях в организации работы КГБУЗ «Козульская районная больница».

Возложить обязанность на Тарханову Т.Ю. и Тарханову Т.В. опровергнуть сведения, изложенные в жалобе работников КГБУЗ «Козульская РБ» от 21 марта 2016 г, путем направления нового письма к должностным лицам председателю Красноярского территориальной (краевой) организации профессионального союза работников здравоохранения РФ ФИО10, Губернатору Красноярского края ФИО11, Министру здравоохранения Красноярского края ФИО9, главе Козульского района ФИО12, депутатам Козульского районного Совета депутатов с сообщением того, что изложенные факты не соответствуют действительности и не имели места в реальности, взыскать с Тархановой Т.Ю. и Тархановой Т.В. солидарно в пользу Черных М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с Тархановой Т.Ю. и Тархановой Т.В. солидарно в пользу Черных М.В. судебные издержки в размере 300 руб, уплаченную государственную пошлину, 1000 руб. за оформление доверенности представителю, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб.

Истица Черных М.В, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд требования удовлетворить и суду пояснила, что она считает, что сведения, порочащие ее честь и достоинство распространила про нее Тарханова Т.В., поскольку она у нее спрашивала, зачем она это сделала, зачем ее облила грязью, на что Тарханова Т.В. ответила, что надо было брать ее на работу.

Представитель истицы Смирнова Н.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчица Тарханова Т.Ю. в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме и суду пояснила, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик, она никаких жалоб не распространяла в отношении главного врача, с заявлениями и жалобами в отношении главного врача не обращалась. Она передавала листовку для работников больницы о том «Как вас обманывает ФИО7», никаких других жалоб она не видела и не распространяла. Утверждает, что изложенные в жалобе от 21 марта 2016 г. события произошли в реальности. Ей было это известно со слов работников больницы ФИО4, ФИО5

Из письменных возражений, предоставленных суду следует, что впервые на планерке перед медицинским персоналом Черных М.В. была в наряде тигрового цвета, очень короткого вида, что могут подтвердить те работники поликлиники, находившиеся на планерке, которые расписывались в журнале планерок о своем присутствии. Черных М.В. действительно получала массаж в физиоотделении и получала капельницы в терапевтическом отделении, этот факт могут подтвердить работники этих отделений. В марте 2016 г. она зашла за ключами от кабинета экспертизы в диспетчерскую скорой медицинской помощи - дежурила ФИО4 - ей сказала, что только что заходила М.В. главный врач и сказала, что очень хочет мужчину, спрашивала, где его можно найти в Козульке.

О данном разговоре ФИО4 рассказала многим работникам Козульской РБ, поэтому проблемы в личной жизни главного врача в Козульской РБ ни для кого не секрет.

В середине марта 2016 г, она вновь пришла в диспетчерскую КГБУЗ «Козульская РБ» за ключами от кабинета экспертизы, ключи висят в шкафу в диспетчерской скорой медицинской помощи, когда она их забирала диспетчер ФИО5 обратилась к ней с возмущением: «Татьяна Юрьевна, что же это творится? Всю жизнь проработав в медицине, такого позора никогда не видела, главный врач не успела отработать три дня и уже устроила распитие спиртных напитков в административном корпусе « КГБУЗ « Козульская РБ» пили всю ночь, она дежурила в эту смену и всё видела своими глазами, как горел свет в административном корпусе, лично она видела из своего кабинета ФИО2, которая открывала кухню, включала свет, разогревала шашлыки, видела как подъехало такси и загрузили пьяного ФИО1 Она указала на то, что работает врачом наркологом и освидетельствует и берет на наркологический учет только санитарок, а работникам административного корпуса главный врач разрешает распивать спиртные напитки на рабочем месте, если бы ФИО5 бы выпила её бы давно уволили с позором.

Она ушла в кабинет экспертизы, который находится за стенкой с диспетчерской скорой медицинской помощи и слышала, как ФИО5, каждому кто заходит в диспетчерскую повторяла свой рассказ.

К вечеру все работники больницы знали про это застолье. Через некоторое время она из кабинета экспертизы вернулась в свой кабинет, в это время в кабинет зашли её наркологическая медсестра ФИО6 и Тарханова Т.В.. ФИО6 коротко рассказала, что в администрации был банкет, разогревали шашлыки на кухне, Тарханова Т.В. спросила, откуда такая информация, она ответила, что ей все рассказала ФИО5 и продолжает всем работникам рассказывать до сих пор. Они приступили к своей работе. А она ушла из кабинета.

Служебной проверки по факту распития спиртных напитков работниками КГБУЗ «Козульская РБ» в административном корпусе не проводилось.

Главный врач Черных М.В. объяснительных от этих работников не потребовала, как положено по закону. К дисциплинарному взысканию никого из вышеуказанных работников не привлекла.

Министерство здравоохранения не проводило служебной проверки по данному факту, поэтому поводу дисциплинарному взысканию Черных М.В. не подвергалась, теряла трудоспособность якобы из-за переживаний связанных, с жалобой всего на пять календарных дней, был выставлен диагноз - саматофорная дисфункция вегетативной нервной системы этим заболевание страдает каждая женщина после сорока лет, к психиатру Черных М.В. не обращалась факта депрессии или другого заболевания не установлено. Денежная компенсация морального вреда в пользу Черных М.В. в размере сто тысяч рублей завышена в несколько раз. Считает себя не надлежащим ответчиком по данному делу.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Черных М.В. отказать в полном объеме.

Ответчица Тарханова Т.В. в судебном заседании требования иска не признала и суду пояснила, что с жалобами в отношении главного врача Черных М.В. ни к Министру здравоохранения, ни в какие другие организации, она не обращалась.

В материалах дела имеется конверт, заполненный ею собственноручно на имя председателя Краевого комитета Профсоюза ФИО10 по адресу: <адрес>, который она заполнила и потеряла, он лежал в профсоюзной папке, он очевидно выпал у нее из документов в административном корпусе, когда она забирала газету «Солидарность». Из материалов дела она узнала, что жалоба в отношении главного врача от 21. 03. 2016 г. была направлена в данном конверте. Полагает, что кто-то из сотрудников больницы мог этим воспользоваться, направить жалобу в отношении главного врача в данном конверте. Она в отношении главного врача на имя председателя Красноярской территориальной (краевой) организации профессионального союза работников здравоохранения РФ ФИО10 жалобу не направляла.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Черных М.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21 марта 2016 г. около 07 часов 00 мин на территории КГБУЗ «Козульская РБ» была распространена жалоба адресованная Губернатору Красноярского края, Министру Здравоохранения Красноярского края, председателю Красноярской территориальной организации профессионального союза работников здравоохранения РФ, Главе Козульского района, Депутатам Козульского районного Совета депутатов, Социальные сети интернета, в отношении главного врача КГБУЗ «Козульская РБ» Черных М.В., следующего содержания, что Черных М.В. ранее работала в министерстве здравоохранения Красноярского края, имеет там большие связи, лично контактирует с министром здравоохранения ФИО9, он её курирует и очень сильно уговаривал быть главным врачом в КГБУЗ Козульская РБ.

С первых дней работы поведение нового главного врача насторожило весь коллектив КГБУЗ Козульская РБ.

Свою трудовую деятельность в Козульской больнице М.В. начала с посещения физио отделения, куда она ходила в рабочее время делать массаж, затем посещала терапевтическое отделение, где делала капельницы.

По дороге на процедуры она заходила к работникам скорой медицинской помощи КГБУЗ "Козульская РБ",.. .. говорила, что она одинокая женщина и очень хочет мужика, нет ли у них кого на примете.

на 7 день работы.. . М.В. решила отметить свое трудоустройство в КГБУЗ "Козульская РБ".. .. Во время рабочего дня по распоряжению главного врача УГБУЗ "Козульская РБ" началось активное приготовление к корпоративу... . Гулянье -затянулось далеко за полночь.

В здании администрации КГБУЗ "Козульская РБ" горел свет, играла музыка, раздавался громкий смех и женские крики.

       ... М.В. видимо от радости, что получит долгожданный миллион рублей забыла, что больница работает круглосуточно и помимо участников корпоратива на территории лечебного учреждения находится еще очень много людей.

        Медработники и больные с большим интересом наблюдали за всем происходящем из окон соседних зданий, кабинет главного врача хорошо просматривается со всех сторон.

В рабочем кабинете главного врача КГБУЗ "Козульская РБ" приближенные отрывались по полной программе.

Сама М.В... .. была самой веселой, раскрепощенной, пьяная танцевала перед начальником хозяйственной службы КГБУЗ "Козульская РБ" ФИО1...

Завскладом ФИО2 несколько раз за ночь по распоряжению главного врача бегала в соседнее здание, отмыкала больничную кухню и разогревала остывшие шашлыки.

Главный врач -.. .." а не устраивает пьянки и оргии в своем кабинете невзирая на медперсонал больницы и пациентов.

Черных М.В. не только позор нашей больницы, но и всего здравоохранения Российской Федерации.

.... Черных М.В. и её собутыльница ФИО3, просто пропьют КГБУЗ "Козульская РБ".

".... А для нового главного врача.. .. Черных М.В. дела до проблем УГБУЗ "Козульская РБ" нет, ей главное на халяву получить миллион рублей пьянствовать, вести веселую развратную жизнь. ".

То есть о совершении Черных М.В. действий непристойного, аморального поведения, о нарушении моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении как главного врача, о систематических нарушениях в организации работы КГБУЗ «Козульская районная больница».

Факт распространения указанных сведений подтверждается копией жалобы от 21 марта 2016 г. (л.д. 12-13), копией конверта адресованного Главе Козульского района, (л.д. 41), конвертом адресованным Министру Здравоохранения Красноярского края, (л.д. 44), конвертом адресованным Губернатору Красноярского края, (л.д. 46), а также председателю Красноярской территориальной организации профессионального союза работников здравоохранения РФ ФИО10 (л.д. 131).

Судом установлено, что по данным обращениям анонимным проводились проверки, с главным врачом проведена беседа, от главного врача Козульская РБ Черных М.В. затребованы объяснения по данным жалобам, что подтверждается копиями Дела № ОГ по вопросу жалоба на главного врача Козульской РБ начато 24 марта 2016 г, поступившее в Министерство здравоохранения Красноярского края закончено анонимное, в связи с тем, что обращение является анонимным, направить ответ заявителям не представляется возможным. (л.д. 101-105, 109-111).

Доводы истицы и ее представителя о том, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию ответчиком Тархановой Т.В, а именно оригиналом конверта, направленного работниками Козульской районной больницы в адрес председателя профсоюза ФИО10, подписанного рукописным текстом самой Тархановой Т.В, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, сам факт подписания собственноручно конверта ответчицей Тархановой Т.В. (л.д. 131), направленный простой почтой не может являться доказательством распространения этой жалобы и сведений, порочащих честь и достоинство деловой репутации в отношении главного врача.

Из пояснений ответчицы Тархановой Т.В. в судебном заседании следует, что она находилась в болезненном состоянии, страдает психическим заболеванием, конверт она подписала на имя председателя профсоюза, конверт находился в ее профсоюзной папке, потом она его потеряла, сама она жалобу в отношении главного врача председателю профсоюза не направляла.

Данные пояснения ответчицы Тархановой Т.В. в судебном заседании истицей и ее представителем не оспорены и не опровергнуты, основаны на догадках.

Доводы истицы и ее представителя о том, что факт распространения сведений, изложенных в жалобе ответчиком Тархановой Т.Ю. подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд находит несостоятельными, поскольку данные свидетели в суде факта написания жалобы и распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство в отношении главного врача не подтверждали.

Как следует из пояснений ответчицы Тархановой Т.Ю. в судебном заседании она передала ФИО13 листовку с названием «Как Вас обманывает ФИО7», а не жалобу в отношении главного врача, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она не читала жалобу, которую ей передала Тарханова Т.Ю. и попросила оставить в отделении больницы для передачи другим врачам.

Доводы ответчицы Тархановой Т.Ю. о том, что листовка «Как Вас обманывает ФИО7» имела место быть, поскольку данные доводы ответчицы подтверждаются материалами дела (л.д.122 оборот -123).

Доводы истицы и ее представителя о том, что факт распространения жалобы подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, которая 21 марта 2016 г. утром в начале 7 часа обходила территорию и увидела жалобу на двери поликлиники, сорвала и забрала домой, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания не могут служить подтверждением распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истицы.

Доводы истицы о том, что распространила про истицу сведения, порочащие честь и достоинство Тарханова Т.В, поскольку после того, как истица спросила зачем она ее облила грязью, ответчица ей сказала, надо было ее брать на работу, суд находит несостоятельными, поскольку ответчица Тарханова Т.В. в судебном заседании поясняла, что главному врачу Черных М.В. она ответила, что ей было очень обидно, что ее не берут на работу.

Доводы истицы и ее представителя о том, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство ответчиками Тархановой Т.В, Тархановой Т.Ю, что подтверждается конвертами, имеющихся в деле, однако суд к данным доводам относится критически, поскольку конверты от работников КГБУЗ «Козульская РБ» министру здравоохранения ФИО9, (л.д. 104, 107, 112, 114 на обороте) изготовлены печатными текстом, доказательств того, что ответчицы в данных конвертах направили жалобу и изложили сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию в отношении главного врача, суду не предоставлены.

Доводы истицы и представителя истицы о том, что факт распространения ответчицей Тархановой Т.В. сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, подтверждаются конвертами написанными собственноручно и направленными в адрес Министра здравоохранения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как пояснениями ответчицы Тархановой Т.В, которая отрицала факта того, что распространяла сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, и материалами дела, согласно которым на (л.д. 116) предоставлена суду копия дела №-ОГ от Тархановой Т.В. в Министерство здравоохранения по вопросу о приеме на работу человека с судимостью, поступившее 01 апреля 2016 г, получен ответ 25 мая 2016 г.

Доводы истицы и представителя истицы о том, что ответчицей Тархановой Т.В. распространены сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, подтверждается конвертом написанным собственноручно Тархановой Т.В. фельдшеру ФАП суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что в данном конверте была направлена жалоба «Как Вас обманывает ФИО7», а не жалоба, в которой изложены сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию. (л.д. 138).

Судом установлено, что сведения, изложенные в жалобе работников Козульская Районная больница» от 21 марта 2016 г, а именно, что Черных Майя Валентиновна ранее работала в министерстве здравоохранения Красноярского края, имеет там большие связи, лично контактирует с министром здравоохранения ФИО9, он её курирует и очень сильно уговаривал быть главным врачом в КГБУЗ Козульская РБ.

По дороге на процедуры она заходила к работникам скорой медицинской помощи КГБУЗ "Козульская РБ",.. .. говорила, что она одинокая женщина и очень хочет мужика, нет ли у них кого на примете.

на 7 день работы.. . М.В. решила отметить свое трудоустройство в КГБУЗ "Козульская РБ".. .. Во время рабочего дня по распоряжению главного врача УГБУЗ "Козульская РБ" началось активное приготовление к корпоративу... . Гулянье -затянулось далеко за полночь.

В здании администрации КГБУЗ "Козульская РБ" горел свет, играла музыка, раздавался громкий смех и женские крики.

       ... М.В. видимо от радости, что получит долгожданный миллион рублей забыла, что больница работает круглосуточно и помимо участников корпоратива на территории лечебного учреждения находится еще очень много людей.

        Медработники и больные с большим интересом наблюдали за всем происходящем из окон соседних зданий, кабинет главного врача хорошо просматривается со всех сторон.

В рабочем кабинете главного врача КГБУЗ "Козульская РБ" приближенные отрывались по полной программе.

Сама М.В... .. была самой веселой, раскрепощенной, пьяная танцевала перед начальником хозяйственной службы КГБУЗ "Козульская РБ" ФИО1...

Завскладом ФИО2 несколько раз за ночь по распоряжению главного врача бегала в соседнее здание, отмыкала больничную кухню и разогревала остывшие шашлыки.

Главный врач -.. .." а не устраивает пьянки и оргии в своем кабинете невзирая на медперсонал больницы и пациентов.

Черных М.В. не только позор нашей больницы, но и всего здравоохранения Российской Федерации.

.... Черных М.В. и её собутыльница ФИО3, просто пропьют КГБУЗ "Козульская РБ".

".... А для нового главного врача.. .. Черных М.В. дела до проблем УГБУЗ "Козульская РБ" нет, ей главное на халяву получить миллион рублей пьянствовать, вести веселую развратную жизнь. ".

То есть о совершении Черных М.В. действий непристойного, аморального поведения, о нарушении моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении как главного врача, о систематических нарушениях в организации работы КГБУЗ «Козульская районная больница», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями истицы, свидетелей, допрошенных по делу ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает медицинской сестрой в Козульской районной больнице, она на работу всегда приходит утром в 7 час. 15 мин, каждый день, весной 2016 г. она как всегда зашла в диспетчерскую КГБУЗ «Козульская районная больница», ей передала «жалобу» диспетчер скорой помощи ФИО5, сказала, что «жалобу» сняла с двери поликлиники, она забрала данную «жалобу» и пошла на планерку, прочитала данную «жалобу», когда ее читала, ей было стыдно, за себя в первую очередь, что работает в данной больнице, жалобу написали сотрудники больницы, ей было стыдно за коллектив перед главным врачом, за нового сотрудника, которого они абсолютно не знают. Содержание «жалобы» читала вся больница. Как выяснилось данные «жалобы» были вывешаны на остановках поселка, в центре поселка, на остановке ул. Зеленой рощи пос. Козулька. После планерки в присутствии заместителей она занесла данную жалобу в кабинет главному врачу Черных М.В, она передала истице данную «жалобу». Прочитав жалобу Черных М.В. была в состоянии шока, ступора, была готова «провалиться сквозь землю» со стыда. Информация, содержавшаяся в «жалобе» порочила истицу, как женщину, так и руководителя больницы, так же наносила урон ее деловой репутации, ведь люди, не знавшие ее могли принять данное за правду и характеризовать её как человека согласно содержанию «жалобы». После прочтения «жалобы» истица прибывала в состоянии шока, просила у неё таблетки от боли в сердце или успокоительные.

В больнице все говорили, что жалобу распространила Тарханова Т.Ю., и она не отрицала данный факт. Тарханова Т.Ю. передавала данную «жалобу» санитарке ФИО13, для распространения по отделениям больницы. Еще главный врач Черных М.В. сказала, что спрашивала у Тархановой Т.Ю, зачем она ее так облила грязью, а она ответила ей, надо было её сразу на работу брать.

Она забрала «жалобу» с поста детского отделения, «жалоба» была в единственном экземпляре, как она поняла «жалоб» было несколько, чтобы распространить по больнице. ФИО13 пояснила, что только в детском отделении больницы была жалоба.

Она сама лично больше «жалобы» нигде не видела, но персонал больницы ей рассказывал, что видели жалобы на остановке ул. Зеленая Роща, в центре около магазина «Орхидея» в п. Козулька, на больничной остановке были расклеены.

Ей известно, что главный врач Черных М.В. по поводу жалобы давала объяснения в Министерство здравоохранения, жалоба была направлена и Губернатору края.

В результате всего, что ей пришлось прочитать в жалобе, у главного врача Черных М.В. случился сердечный приступ. 28 марта 16 г. вызывали санавиацию для доставления в Красноярск Черных М.В, поскольку у истицы был сердечный приступ, до прилета сан авиации она находилась в терапии под капельницей, она находилась все время рядом. После всех этих жалоб у главного врача она видела сердечные лекарства, успокоительные.

Считает, что «жалоба» безусловно, повлияла на деловую репутацию истицы, так как она новый руководитель, на истицу «поставили клеймо», теперь приходя на деловые встречи, истицу рассматривают в рамках содержания «жалобы», что она человек непристойного поведения, плохой руководитель.

В жалобе она читала, что истица предстала перед коллективом в мини юбке, но такого не было. Мини юбок на истице она не видела. В жалобе также написано, что она лично контактирует с министром здравоохранения ФИО9, он ее курирует и очень сильно уговаривал стать главным врачом, такого не было. Главный врач Черных М.В. такого не говорила.

Физиолечения главный врач Черных М.В. не проходила, капельницы делала, так как после пережитого нервного срыва, она болела. Разговора в больнице о том, чтобы главный врач работникам больницы говорил, что она одинокая женщина и очень хочется мужчину, нет ли у кого на примете, она не слышала. Гулянки на территории больницы не было, криков не было. Корпоративов в больнице не было, спиртные напитки в больнице распивать запрещено. Танцевала ли врач с ФИО1 она не видела.

ФИО3 уволилась, она не видела, чтобы она нарезала колбасу, спиртное носила. Мини юбок истица не носит. Про контакт с министром здравоохранения разговоров не было. Капельницу делала лишь при вызове санавиации после распространения «жалобы». Не говорила про мужчину. От работников и больных не слышала ничего по поводу «жалобы», разговора не было. ФИО1 не рассказывал ничего. Черных М.В. может охарактеризовать, как ответственного руководителя, отзывчивого человек, рассудительная, грамотная, делает очень много для больницы, как руководитель взялась за работу по хозяйски, она как главный врач хороший, так и как детский педиатр, в больнице она интересуется всякой мелочью, как человек она доступен, общительна. На работу приходит рано, переживает за больницу.

Свидетель ФИО15 суду показала, что 21 марта 2016 г. она дежурила, на смену заступила в 17:00, делала обход, ночью листовок не было. В начале седьмого начали приходить пациенты, одна из пациенток воодушевленно читала «жалобу», которая висела на двери поликлиники, она заинтересовалась, сняла листовку пробежала глазами, еще сняла жалобу на роддоме, и на хозяйственном отделе снял жалобу ФИО16 водитель. Забрала жалобу домой никому не показывала, не обсуждала. Где сняла ФИО5 «жалобу» она не уточняла. Больше нигде не видела «жалобу» на территории пгт. Козулька. Кто составил жалобу ей не известно. В день описанный, в жалобе возле административного здания стояла машина завхоза в районе 20:00 час. Она позвонила завхозу попросила закрыть открытое окно в кабинете главного врача, через 15 минут окно было закрыто. То, что описано в «жалобе» на территории больницы не происходило, она не видела. Видела, что главный врач уезжала около шести вечера и больше ее машину не видела. В мини-юбке истица не ходит. Про массажи и просьбы найти мужчину не знает, не слышала. Криков, гулянок, танцев, не было, она не видела. Черных М.В. может охарактеризовать, как ответственного руководителя, следит за порядком в больнице, вникает в работу, очень тактичная. Она не видела, чтобы на территории поликлиники распивали спиртные напитки.

Свидетель ФИО13 суду показала, что по событиям, произошедшим 21 марта 2016 года ничего пояснить не может, «жалобу» не читала. Тарханова Т.Ю. передала ей «жалобу», когда она выходила из детского отделения и попросила положить на пост «жалобу», рядом с ней сидела на скамейке санитарка ФИО8, она передала «жалобу» ей, чтоб она положила на пост, потому что подумала, что это документ. При этом Тарханова Т.Ю. ей ничего по поводу этой жалобы ничего не поясняла. Далее она занималась своими должностными обязанностями. В обсуждения этой жалобы не вникала, ничего не слышала.

Свидетель ФИО1 суд показал, что с 01.10.2013 по 31.05.2016 г. работал в КГБУЗ «Козульская РБ». Главного врача КГБУЗ «Козульская РБ» Черных М.В. назначили с марта или апреля 2016 года. В марте 2016 года видел листовки порочащие главного врача на остановке в районе больницы, когда на обед поехал, на остановке в центре, он остановился и лично сорвал её. О своих связях главный врач ему не говорила. По поводу прихода главного врача банкета не было, ему о корпоративе ничего неизвестно, шашлыки не ел, спиртные напитки с главным врачом не распивал. О том, что Черных М.В. ходила по больнице и просила мужчину он не слышал. Жалобу ему принес дворник, чтобы он её прочитал. Он отнес её главному врачу. Он не слышал, чтоб громко играла музыка в поликлинике. В больнице не разрешалось распитие спиртных напитков. По поводу того, что Черных М.В. танцевала перед ним, то такого не было. Он уволился из-за этого, ему было стыдно, за такие разговоры и слухи про главного врача, у него маленькие дети. Да он машину оставлял на территории больницы и уезжал за документами, затем приехал и забрал машину. Он не слышал, чтобы Черных М.В. с ФИО3 распивали спиртные напитки. Он не верит в то, что написано в «жалобе» и своего отношения к Черных М.В. не изменил, но это и его касалось, ему пришлось уехать, сменить место жительства. Ему неизвестно понесла ли Черных М.В. наказание, её может наказать только Министерство здравоохранения. После этих жалоб он видел, как санитарки и младший персонал хихикали за спиной главного врача. С конца апреля по май 2016 года находился в отпуске, написал заявление об увольнении, смог выдержать лишь 1 месяц. Ему известно, что жалоба подготовлена и распространена в марте 2016 года Тархановой Т.Ю. После того, как главный врач узнала о жалобе ей стало плохо, её на реанимации увезли в г. Красноярск. Было письмо из Министерства здравоохранения, поступала информация, ездили отписывались.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она догадывалась, что листовка написана Тархановой Т.В., но фактов нет, это её догадки. После того, как главный врач узнала о жалобе она переживала, попала в больницу. Она писала объяснительные. Были ли письма из министерства ей неизвестно. О том, что Черных М.В. ищет себе мужчину, ходит в короткой юбке от работников она не слышала. В тот момент, когда Черных М.В. представили как главного врача её не было, не приглашали. В корпоративе она не участвовала, шашлыки не ела, не разогревала, ключей от кухни у неё нет, ФИО5 не встречала.

Свидетель ФИО3 суду показала, ей известно что в марте 2016 г. листовка была изготовлена и распространена Тархановой Т.В, она сама сказала в присутствии ФИО18., Главный врач назначен 04.03.2016 г, корпоративов не было сразу после работы она уехала в деревню к маме. После того, как главный врач узнала о жалобе, ей было плохо, была вызвана санавиация, но прибыла реанимация и её отвезли в Краевую клиническую больницу №. Из Министерства здравоохранения было письмо с неё брали объяснения, писала Черных М.В., но точно не помнит. Один раз, при ФИО19, Черных М.В. в рабочее время посещала физио кабинет и массаж, поскольку ей было назначено лечение и она его проходила. Главный врач не ходит в мини, она ходит в белом халате. Она не ходила и не просила провести корпоратив в административном корпусе. В КГБУЗ «Козульская РБ» работала с апреля 2016 г. по май 2016 г. Черных М.В. не была сторонником корпоративов, поскольку это не то население. Она уволилась, поскольку Тарханова Т.В. покоя не давала, когда увольнялась коллег домой приглашала.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчица Тарханова Т.В. распространила сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку из сообщения председателя Козульского районного Совета депутатов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жалоба была доставлена нарочно Тархановой Т.В. без конверта. (л.д. 39).

Однако к данным доводам суд относится критически, поскольку из пояснения ответчицы Тархановой Т.В. в судебном заседании следует, что в данном конверте она передавала председателю Козульского районного совета депутатов ФИО17 жалобу «Как Вас обманывает ФИО7», а не жалобу в отношении главного врача Черных М.В, данные доводы истицей и ее представителем в судебном заседании не опровергнуты и не оспорены.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчицей Тархановой Т.В, распространены сведения, порочащие честь и достоинство главного врача, что подтверждается также конвертом на котором указано от работников Козульской районной больницы в адрес главы Козульского района ФИО12 (л,<адрес>, 41), суд находит несостоятельными, поскольку конверт изготовлен печатным текстом, факт того, что конверт был изготовлен самой Тархановой Т.В, суду не предоставлено, к тому же сам факт направления жалобы от работников больницы в адрес главы администрации ответчица Тарханова Т.В. в судебном заседании оспаривала.

Из заключения эксперта № от 17 октября 2016 г. следует, что рукописная запись на почтовом конверте, в котором направлена жалоба в Министерство здравоохранения Красноярского края и другие органы выполнены Тархановой Т.В.. (л.д. 69-83).

Согласно копии конверта, адресованной Министру здравоохранения Красноярского края, подписан рукописным текстом Тархановой Т.В. (л.д. 116, 117)

Судом установлено, что в конверте была направлена жалоба ответчицы Тархановой Т.В. о приеме на работу человека с судимостью, жалоба «Как Вас обманывает ФИО7», что подтверждается копией жалобы (л. д. 122, 123). Имеющийся в материалах дела конверт адресованный председателю профсоюза здравоохранения ФИО10 от работников Козульской ЦРБ, написан рукописным текстом Тархановой Т.В, в данном конверте была направлена жалоба о работе главного врача КГБУЗ «Козульская РБ» Черных М.В., однако факт того, что жалоба направлена в адрес Министерства здравоохранения ответчицей Тархановой Т.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчицы Тарханова Т.В, Тарханова Т.Ю. распространяли сведения, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию в отношении истицы главного врача Козульской районной больницы Черных М.В, опровергаются как пояснениями ответчиц, показаниями свидетелей, которые в суде лишь подтвердили лишь факт того, что со слов работников больницы известно, что жалобу написали ответчицы, а также опровергаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Черных М.В. к Тархановой Т.Ю., Тархановой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черных М.В. к Тархановой Т.Ю., Тархановой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 марта 2017 г.

Судья:                                               Т.Е. Преснякова