Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33775/2017 от 31.10.2017

Судья Судакова Н.И. Дело № 33-33775/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Мортон-Юг» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу по иску Грачевой Н.П. к ООО «Мортон-Юг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Грачева Н.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мортон-Юг». Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 438765,60р., компенсацию морального вреда – 200000р., штраф, а также признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий рассмотрение споров, вытекающих из указанного договора, в третейском суде.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – 300000р., компенсация морального вреда – 10000р., 155000р. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, признан недействительным пункт 9.2 договора участи в долевом строительстве от 22.12.2014.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда и снижении размера взысканных денежных сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела 22.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

Цена договора, <данные изъяты> истцом оплачена в установленный срок.

Определенный договором срок передачи квартиры истцу – до 31.12.2015 – был нарушен: квартира истцу на дату разрешения судом настоящего спора не передана.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 438765,60р.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 309, 310, 401 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мортон-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи