Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2016 ~ М-3838/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-3448/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Ю.В. к Трепалину А.П., Симонову Е.В. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Абросимов Ю.В. обратился в суд вышеназванным иском, указывая, что является собственником 2/3 жилого дома располагающегося по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/3 вышеуказанного жилого дома являлся гр. Трепалину А.П. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее проживал по указанному адресу и являлся его соседом. ДД.ММ.ГГГГ Актом №, 1/3 часть, дома принадлежащая гр. Трепалину А.П. была переведена в нежилое состояние, в связи с чем, Трепалину А.П. на семью из четырех человек был выдан ордер на занятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Затем, на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ супруге Трепалина- ФИО12 как основному квартиросъемщику на семью из четырех человек был выдан ордер на занятие взамен ранее занимаемому жилому помещению трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Для того, чтобы получить указанное жилье Трепалин А.П. перевел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> перевел в нежилое помещение.

Согласно действующему на 1986 год законодательству, а именно ст. 108 ГК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 11.06.1994 года Трепалин А.П. обязан был в течение года со дня возникновения права на дом произвести его отчуждение.

Это и было сделано Трепалиным А.П. в 1986 году, Трепалин А.П. предложил ему приобрести 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом непосредственно ему, что и было сделано. Истец пережал Трепалину А.П. в счет стоимости доли 200 руб., через пару дней Трепалин А.П. вновь попросил у него дополнительно <данные изъяты>. Всего истец передал Трепалину А.П. в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом <данные изъяты>

После передачи денег, с 1986 года Трепалин А.П. не появлялся в доме.

Состояние половины дома Трепалина А.П. было плохим, сломаны полы, разобрано отопление. Истец хотел разобрать дом, но не стал этого делать, так как это повлекло бы разрушение его части дома.

В 2011 года истец обратился в администрацию г. Ульяновска с просьбой передать ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано по той причине, что сособственником дома в размере 1/3 доли является Трепалин А.П. и с заявлением о передаче земельного участка в собственность им необходимо обратиться совместно. В 2012 году скрыв от него данный факт, Трепалин А.П. заключил договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. В 2013 году Трепалин А.П. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу окончено в связи с заключением соглашения во избежание конфликтов. Но конфликты после этого не закончились, Трепалин А.П. по указанному адресу не появлялся до 2014 года.

В 2016 году от Трепалина А.П. в его адрес поступило письмо с предложением купить у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом за <данные изъяты>.е. ему предлагалось второй раз осуществить покупку доли. Трепалин А.П. на почве конфликтных отношений существенно завысил цену. В настоящее время имущество находится в собственности Симонова Е.В., который приобрел долю Трепалина А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, заключенный между Трепалиным А.П. и Симоновым Е.В., применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании истец Абросимов Ю.В. не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

    Представители истца в судебном заседании исковые требования Абросимова Ю.В. поддержали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Уточнили, что оспариваемая Абросимовым Ю.В. сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Трепалин А.П., соответчик Симонов Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

    Представители ответчика и соответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что законные основания для признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В удовлетворении иска Абросимову Ю.В. просили отказать.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался. В отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие при данной явке.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Абросимова Ю.В. ( доля в праве 2/3) и Симонова Е.В. ( доля в праве 1/3).

    Право общей долевой собственности Симонова Е.В. в размере 1/3 доли на указанный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Трепалиным А.П., участником ФИО13 и покупателем Симоновым Е.В.

    При этом, доля в праве общей долевой собственности на дом продана Симонову А.П. за <данные изъяты>

    Продавец Трепалин А.П. передал вышеуказанную долю дома покупателю до подписания настоящего договора. Обязанность продавца передать вышеуказанный объект недвижимости считается исполненной после подписания настоящего договора.

    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области, что подтверждается материалами дела. Симоновым Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ.

    По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Трепалина А.П. (арендатор), ФИО14 (участник) передали все права и обязанности по аренде земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> Симонову Е.В.

    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Трепалин А.П. являлся собственником указанного имущества. Указанное имущество принадлежало Трепалину А.П. на основании дубликата договора, удостоверенного ФИО8, государственным нотариусом Ульяновской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом города Ульяновска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Трепалина А.П. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем Трепалину А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

    Таким образом, собственник имущества Трепалин А.П. имел право продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли на дом по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что Абросимову Ю.В. когда-либо, в том числе, на момент сделки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала спорная доля в праве общей долевой собственности на дом (1/3) суду не представлено.

Доводы истца о том, что он приобрел у Трепалина А.П. в 1986 году 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество ничем не подтверждены.

Утверждения истца и свидетельские показания о том, что Абросимов Ю.В. передал в 1986 году Трепалину А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество надлежащими средствами доказывания не подтверждены и, не могут быть признаны доказательствами заключения в 1986 году между истцом и Трепалиным А.П. сделки купли-продажи доли.

У суда не имеется оснований полагать, что Трепалиным А.П. при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено преимущественное право истца на приобретение спорной доли дома, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании и сам Абросимов Ю.В. в исковом заявлении не оспаривали тот факт, что Абросимовым Ю.В. от Трепалина А.П. было получено предложение о приобретении спорной доли за <данные изъяты>., на что Абросимов Ю.В. не согласился, полагая предложенную цену завышенной.

Вместе с тем, Трепалин А.П., как собственник имущества, в рамках реализации своих правомочий собственника, имеет право устанавливать цену имущества по своему усмотрению.

Симонову Е.В. спорная доля была продана за <данные изъяты>., за ту же цену, что и предлагалась Абросимову Ю.В., что не оспаривалось представителями Трепалина А.П. и Симонова Е.В. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Абросимова Ю.В. о том, что сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом (1/3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Трепалиным А.П. и Симоновым Е.В. является недействительной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Абросимова Ю.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абросимова Ю.В. к Трепалину А.П., Симонову Е.В. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева