Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2020 ~ М-251/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-313/2020

10RS0008-01-2020-000613-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Медвежьегорске Медвежьегорского района Республики Карелия 06 июля 2020 года дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Дешко Е.А. к Бирюковой Анне Викторовне об обращении взыскания на имущество должника не в пользу залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Дешко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюковой А.В., в котором просит обратить взыскание на имущество должника – автотранспортное средство PEUGEOT 308, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 0363322, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, не в пользу залогодержателя. В обоснование требований указал, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являются ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК, ИФНС России по г.Петрозаводску, Межрайонная ИФНС РФ № 9 по Республике Карелия. По информации предоставленной ГИБДД по РК установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство PEUGEOT 308, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска. 22.12.2017 СПИ был наложен арест на данное транспортное средство. Согласно сведениям с сайта федеральной нотариальной палаты арестованное транспортное средство является предметом договора залога, залогодержатель НАО «Первое Коллекторское бюро». Перед залогодержателем у Бирюковой А.В. также имеется задолженность по кредитному договору. Обращение взыскание в отношении залогового имущества осуществляется по исполнительному документу, судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик неоднократно извещался судом по адресам регистрации и проживания, судебные извещения возвращены без вручения. Суд находит извещение ответчика надлежащим, учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (жительства, регистрации, пребывания).

    Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИФНС России по г.Петрозаводску, Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Карелия, НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бирюкова А.В. является должником по исполнительным производствам: № 46123/18/10020-ИП, возбужденное 04.05.2016 на основании судебного приказа № 2-1638/2015, выданного Судебным участком № 2 Медвежьегорского района о взыскании с Бирюковой А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 117123,24 руб.; № 46124/18/10020-ИП, возбужденное 21.06.2016 на основании постановления 009S04160010875, выданного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о взыскании с Бирюковой А.В. в пользу ИФНС по г.Петрозаводску страховых взносов в размере 23499,72 руб.; № 46121/18/10020-ИП, возбужденное 20.01.2016 на основании постановления № 87, выданного ИФНС России по г.Петрозаводску о взыскании с Бирюковой А.В.в пользу ИФНС РФ по г.Петрозаводску налогов и сборов в размере 12144,42 руб.; № 46120/18/10020-ИП, возбужденное 17.06.2016 на основании исполнительного листа № ФС008390099 по делу № 2А-391/2016, выданного Медвежьегорским районным судом о взыскании с Бирюковой А.В. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Республике Карелия задолженности по транспортному налогу в размере 4865,54 руб., итого на общую сумму 157632,92 руб. Требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются.

По информации, представленной ГИБДД по РК, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство PEUGEOT 308, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 0363322, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

Согласно постановлению 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 9508/16/10008-ИП в отношении должника Бирюковой А.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 117123,24 руб.

22.12.2017 СПИ был составлен акт о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Постановлением СПИ ОСП по Медвежьегорскому району от 23.05.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства PEUGEOT 308, г/н №, VIN №.

Спорное транспортное средство находится в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро», согласно договору цессии от 27.12.2017.

Согласно судебному приказу от 18.11.2015, выданному мировым судьей Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, на транспортное средство не было обращено взыскание по заявлению банка, поскольку для этого необходимо решение суда или исполнительный лист. Судебный приказ был выдан только на взыскание кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, и, в частности, ст. 446 ГПК РФ.

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что в собственности ответчика иного имущества, кроме транспортного средства, не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее Бирюковой Анне Викторовне имущество - автотранспортное средство PEUGEOT 308, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 0363322, объем двигателя, см куб. 1598.000, мощность двигателя, кВт 88.240, мощность двигателя, л.с. 120.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Судья -                                                                                  Е.В. Рыжкова