Решение по делу № 2-912/2016 (2-5845/2015;) ~ М-5987/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Кононовой О.Г. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кононова О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> По условиям данного договора банк открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор с ним, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету с нее была удержана комиссия в размере ХХХ руб., что является неосновательным обогащением ответчика. На указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. Указывает, что ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежат возврату. Согласно выписке по лицевому счету с нее удержана неустойка в виде штрафа в размере ХХХ руб., что является неосновательным обогащением ответчика. На указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочие. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списываются суммы на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>., взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере ХХХ руб., а также проценты в размере ХХХ руб., начисленные и удержанные штрафы в размере ХХХ руб., а также проценты в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кононова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований указано, что между Кононовой О.Г. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» <дата> был заключен договор кредитования №.

В подтверждение наличия правоотношений, вытекающих из кредитного договора от <дата> № истцом была представлена выписка по счету.

Факт наличия правоотношений между истцом и Банком, вытекающих из указанного договора стороной ответчика не оспорен, более того, в подтверждение его наличия суду было предоставлена справка о задолженности, в которой также имеется ссылка на данный договор.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, учитывая дату заключения договора - <дата>, дату начала исполнения обязательств согласно выписке по счету – <дата>, дату обращения в суд с иском – <дата>, суд приходит к выводу, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признании сделки ничтожной истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было разъяснено право на предоставление оспариваемого договора.

Разъяснённым правом истец не воспользовался, истребуемые судом документы не предоставил.

Истцом было представлено письменное заявление об истребовании у ответчика оспариваемого кредитного договора.

Доказательств того, что истец не имеет возможности самостоятельно предоставить суду истребуемые документы, в силу чего в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе оказать содействие истцу в сборе доказательств, е представлено.

Представленная суду претензия от <дата> от имени Кононовой О.Г. в адрес банка с требованием о предоставлении копии кредитного договора №, приложения к договору, копии графика платежей, о фактическом перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов, расторжении кредитного договора №, а также копия почтового уведомления не свидетельствует о том, что истец действительно обращался в Банк с требованием о предоставлении данных документов, подтверждающих наличие кредитных правоотношений и в предоставлении таких документов ей было отказано.

Ответчиком в материалы дела была предоставлена копия кредитного договора № от <дата>, в то время как истцом оспаривается договор № от <дата>.

Наличие между сторонами двух кредитных договоров от <дата> № и № подтверждается справкой о наличии ссудной задолженности.

Учитывая, что истцом не был представлен сам оспариваемый договор № от <дата>, то проверить его условия на соответствие их требованием закона, наличию оснований для расторжения договора и нарушений прав истца как потребителя, не представляется возможным.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кононовой О.Г. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от <дата>., взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере ХХХ руб., а также процентов в размере ХХХ руб., начисленных и удержанных штрафов в размере ХХХ руб., а также процентов в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016 года.

Судья С.Н. Москвитина