Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2768/2020 от 16.01.2020

    Судья Сергеева Е.В.                                      Дело 33-2768/2020

    (50RS0020-01-2019-004450-07)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                    22 января 2020 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Рудика В. А., подписанную представителем по доверенности Алеевским А.С., на определение судьи Коломенского городского суда от 9 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Рудика В.А.,

    установила:

    Рудик В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транспортная компания «Алмаз» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 09.09.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 16 Федерального Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Рудик В.А. лично не обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшего спора.

Не согласившись с определением судьи, Рудик В.А. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что он обращался к финансовому уполномоченному через своего представителя Алеевского А.С., действующего на основании нотариальной доверенности, о чем к иску приложены соответствующие документы, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях урегулирования споров, возникающих между потребителями и финансовыми организациями, потребитель до обращения в суд обязан обратиться к финансовому управляющему для урегулирования спора. Согласно ч. 5 ст. 16 данного Закона такое обращение должно быть направлено потребителем лично, за исключением случаев законного представительства.

Как следует из материала, 27.08.2019 представитель Рудика В.А. по доверенности Алеевский А.С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, возникшего со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В тот же день финансовым уполномоченным Алеевскому А.С. было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что Алеевский А.С. не является потребителем финансовых услуг, законным представителем потребителя или лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, судья указала, что Рудик В.А. лично к финансовому управляющему не обращался, такое обращение последовало от Алеевского А.С., не являющегося законным представителем Рудика В.А. и представляющего интересы последнего на основании нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку законные представители – это лица, которые действуют от имени представляемого в силу закона, без доверенности, например, родители, усыновители, опекуны, попечителя несовершеннолетних и недееспособных лиц. Доказательств тому, что Алеевский А.С. является законным представителем Рудика В.А., в представленном материале не содержится.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья