Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-338/2017 (2-12804/2016;) ~ М-11942/2016 от 28.10.2016

Дело №2-338/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой М.А. к Копылову Б.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Котова М.А. обратилась в суд с иском к Копылову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Копылова С.П. на Копылова Б.С..

Представителем истицы также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительство нового ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства ответчика является: АДРЕС, что относится к подсудности ..... районного суда г.......

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Котовой М.А. к Копылову Б.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в ..... районный суд г......, расположенный по адресу: АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья: