Определение по делу № 2-2312/2021 ~ М-1666/2021 от 22.03.2021

УИД 03RS0005-01-2021-003755-20

Дело № 2-2312/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                             г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца Безродной Е. В. – Кузнецовой Ю.И., действующей на основании доверенности №03/230-н/03-2020-1-910 от 02.09.2020 г., ответчика Гилева А. В., его представителя Гуньковской К.С., действующей на основании доверенности №03/160-н/03-2021-3-1285 от 17.03.2021 г., представителя третьего лица Гилевой Н. Н.евны - Кузнецовой Ю.И., действующей на основании доверенности №03/230-н/03-2020-1-909 от 02.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безродной Е. В. к Гилеву А. В. о признании доли незначительной и выкупе незначительной доли,

УСТАНОВИЛ:

Безродная Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гилеву А. В. о признании доли незначительной и выкупе незначительной доли.

В обоснование исковых требований указано на то, что Безродная Е. В. и Гилев А. В. являются наследниками Гилева В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования сторонам перешло имущество, принадлежавшее отцу. Объектами наследственных прав являлись доли наследодателя в следующих объектах: домовладение по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, наследницей Гилева В.А. является Гилева Н. Н.евна.

В настоящий момент Безродная Е. В. на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 819 кв.м. с кадастровым № расположенные по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2020г.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенные по <адрес>, является Гилев А. В..

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м., расположенный по <адрес> состоит из прихожей и кухни общей площадью г8.5 кв.м. и жилой
комнаты площадью 27.7 кв.м.

Таким образом, принадлежащие Гилеву А.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, соответствует:    7,7 кв.м. общей площади и - 4,6 кв.м. жилой площади спорного дома;    803,1 кв.м. спорного земельного участка. Выделить Гилеву А.В. в натуре или для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом невозможно, поскольку в спорном доме отсутствует помещение, соразмерное 1/6 доли ответчика (4,6 кв.м. жилой площади).

Данным домом для проживания пользуется Гилева Н.Н., подарившая свою долю в праве собственности истцу.

На основании изложенного истец просила признать 1/6 долю Гилева А. В. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № расположенный по <адрес> - незначительной, прекратить право собственности Гилева А. В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по <адрес> выплатой Безродной Е. В. в пользу Гилева А. В. компенсации за его долю в сумме 66 667 рублей.

Признать 1/6 долю Гилева А. В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес> - незначительной, прекратить право собственности Гилева А. В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес> выплатой Безродной Е. В. в пользу Гилева А. В. компенсации за его долю в сумме 40 833 рублей. Признать 1/6 долю Гилева А. В. в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, ПТС серии <адрес> - незначительной, прекратить право собственности Гилева А. В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Рено Дастер 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, ПТС серии <адрес> с выплатой Безродной Е. В. в пользу Гилева А. В. компенсации за его долю в сумме 103 000 рублей; Признать 1/15 долю Безродной Е. В. в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по <адрес> -незначительной, прекратить право собственности Безродной Е. В. на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по <адрес> выплатой Гилевым А. В. в пользу Безродной Е. В. компенсации за его долю в сумме 66 667 рублей. С учетом зачета однородных требований взыскать с Гилева А. В. в пользу Безродной Е. В. разницу стоимости объектов наследственного имущества в размере 42 500 рублей. Взыскать с Гилева А. В. в пользу Безродной Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

Представителя истца Безродной Е. В. – Кузнецова Ю.И. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчик Гилев А. В., его представитель Гуньковская К.С. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от заявления, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Содержание ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснено и понятно.

При таком положении, исходя из вышеприведенных норм права, суд считает возможным заявление удовлетворить и утвердить мировое соглашение.

Сторонам последствия заключения мирового соглашения, его утверждения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, понятны, что подтверждено их заявлением и подписями в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Безродной Е. В. – Кузнецовой Ю.И. и ответчиком Гилевым А. В., представителем третьего лица Гилевой Н. Н.евны - Кузнецовой Ю.И.,. по гражданскому делу № по иску Безродной Е. В. к Гилеву А. В. о признании доли незначительной и выкупе незначительной доли, на следующих условиях:

Настоящим соглашением Стороны производят раздел наследственного имущества следующим образом:

В собственность Безродной Е. В. переходит принадлежащее Гилеву А. В. на праве собственности следующее имущество:

-    1/6 доли в праве на жилой дом с кадастровым № общей площадью 46,2 кв. м, расположенный по <адрес>

-    1/6 доли в праве на земельный участок с имеющимися на нем насаждениями и вспомогательными постройками, площадью 4 819 кв. м с кадастровым № расположенный по <адрес>

-    1/6 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, ПТС серии №.

В собственность Гилева А. В. переходит:

-    1/15 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 66,2 кв. м с кадастровым № расположенная по <адрес> принадлежащие Безродной Е. В..

- 4/15 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 66,2 кв. м с кадастровым №, расположенная по <адрес>, принадлежащие Гилевой Н. Н.евне.

Истец отказывается от исковых требований

Денежная доплата с учётом разницы в стоимости объектов наследственного имущества сторонами не производится.

За Гилевым А. В. до ДД.ММ.ГГГГ сохраняется право пользования частью земельного участка по <адрес> пределах своей доли, а именно беспрепятственно выкапывать саженцы деревьев со своей части участка, границы которой определены сторонами.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу №2-2312/2021 по иску Безродной Е. В. к Гилеву А. В. о признании доли незначительной и выкупе незначительной доли, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                     Л.А. Муллахметова