Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2017 ~ М-2920/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-3009/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Устинова А.В. по доверенности Кузнецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Устинова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 69 110,51 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и за нотариальной оформление доверенности в размере 1 650 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов А.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак ..............

11 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Тойота Превия», государственный регистрационный знак .............. под управлением водитель Г.В.В. и марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя Устинов А.В.

В соответствии Правилами страхования, в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра, произвела страховую выплату в размере 59 307,27 рублей.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № 16/869 от 06.09.2016 года независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 610,77 рублей, а также дополнительная утрата товарной стоимости составляет 52 008,61 рублей.

Страховая компания произвела доплату в размере 238 312,11 рублей 13 сентября 2016 года.

В связи с вышеизложенным страховая компания выплатила Устинову страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной её части исчисляется по прошествии 20-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (03.03.2016 года) до даты написания иска (23.03.2016 года).

Неустойка в сумме 69 110,51 рублей вычисляется в соответствии с абз. 2 и. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда период с 14.08.2016 года по 12.09.2016 года, 29 дней составляет: 238 312,11 х 1% х 29 = 69 110,51 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу и всей его семье причинен моральный вред, он был вынужден постоянно ездить в страховую компанию, чтобы узнать, как обстоят дела с причитающейся ему выплатой.

Неоднократные звонки Ответчику ни к чему никогда не приводили. Из-за возникшей ситуации истец много нервничал. Однако нравственные и физические страдания, которые он неоднократно высказывал в телефонных и в личных беседах с ответчиком никогда в серьез не принимались.

Нанесенный моральный вред, истец оценивает в 5 000,00 рублей.

На основании п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако до настоящего времени на данную претензии ответа не поступало.

Требования истца ответчиком, добровольно в установленный законом срок не удовлетворены. На основании этого и в связи с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в результате неправомерных действий СПАО «РЕСО-Гарантия» Устинов А.В. вынужден был нанять представителя и обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим он понес расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000,00 рублей, оформлению доверенности в размере 1 450,00 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 69 110,51 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и за нотариальное оформление доверенности в размере 1 650 рублей.

В своих письменных возражениях на иск Устинова А.В. представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

25 июля 2016 года Устинов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 11 июля 2016 года.

09 августа 2016 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Устинова А.В. было осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-юг» № АТ7084806 от 09 августа 2016 года, выполненному на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Устинову А.В. транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.07.2016 года, составила 59 307,27 рублей.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение ООО «Экспертиза-юг» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховое возмещение в размере 59 307,27 рублей было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Устинова А.В. 12 августа 2016 года в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

08 сентября 2016 года поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

13 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в размере 238 312,11 рублей (страховое возмещение и возмещение расходов на оплату услуг эксперта).

Претензия Устинова А.В. была удовлетворена страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, если страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения полностью, однако, с нарушением срока рассмотрения заявления потерпевшего, ли не выплатил возмещение в полном объеме ни по заявлению потерпевшего, ни после рассмотрения претензии, неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней).

В случае если указанная обязанность страховщика была исполнена в полном объеме по результатам рассмотрения претензии, страховщик освобождается от штрафных санкций. Нарушение сроков рассмотрения претензии влечет взыскание в пользу потерпевшего неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения, начисляемой с 11 дня после обращения потерпевшего с претензией к страховщику.

Таким образом, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в установленный законом срок.

Поскольку страховое возмещение было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» Устинову А.В. в установленный законом срок в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса не имеется.

Также, обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении некорректно рассчитана неустойка с 14.08.2016 года по 12.09.2016 года, так как 21 днем после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения является 15.09.2016 года, также, неясно откуда была взята дата 12.09.2016, потому как выплата в полном объёме была произведена 13.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 532667 от 13.09.2016 года.

Согласно п. 52. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10ГК РФ).

В данном случае, истец пытается злоупотребить своим правом и обогатиться за счет страховой компании.

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, сама суть неустойки не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем просит суд в удовлетворении требований Устинова А.В. отказать в полном объеме.

Истец Устинов А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Кузнецов В.Ю.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Устинова А.В. и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Устинова А.В. по доверенности Кузнецов В.Ю. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 69 110,51 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и за нотариальной оформление доверенности в размере 1 650 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца Устинова А.В. по доверенности Кузнецова В.Ю., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Устинова А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2016 года в 09 часов 20 минут на пересечении улиц Ашихина и Пономарева города Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Превия», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя Г.В.В.., и марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя Устинова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак .............., является Устинов А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована не была.

Собственником автомобиля марки «Тойота Превия», государственный регистрационный знак .............., является Г.В.В. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора должностного лица ДПС ГИБДДД, Г.В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения.

25 июля 2016 года Устинов А.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым, и 12 августа 2016 года платежным поручением перечислило на расчетный счет Устинова А.В. страховое возмещение в размере 59 307,27 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Устинов А.В. обратился к ИП П.Д.И. для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного исследования № 16/869 от 06 сентября 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак .............., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 610,77 рублей.

За производство указанного экспертного исследования, Устиновым А.В. были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

08 сентября 2016 года Устинов А.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал выплаты полного страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика.

13 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением перечислило на расчетный счет Устинова А.В. страховое возмещение в размере 238 312,11 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены основания для отказа во взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в случае если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не установлено, напротив, установлено, что страховщик не выполнил в полном объеме возложенную на него обязанность по полному возмещению ущерба истцу в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что транспортное средство осматривалось страховщиком, однако в материалах дела отсутствует акт осмотра ТС и обоснование первоначальной страховой выплаты. Кроме того, страховщиком не представлено доказательств, что он принимал меры для проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений, учитывая при этом, что такая обязанность прямо предусмотрена законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик признал ДТП страховым случаем, выплатил частично страховую сумму в размере 59 307,27 рублей, недополученная сумма страхового возмещения в размере 238 312,11 рублей была выплачена после получения претензии истца, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, у суда не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление Устинова А.В. о возмещении убытков 25 июля 2016 года, и произвело выплату страхового возмещения в размере 59 307,27 рублей платежным поручением от 12 августа 2016 года.

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки не произвело Литовка И.И. выплату страхового возмещения в полном объеме.

13 сентября 2016 года, после получения претензии истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения и услуг оценщика на общую сумму 238 312,11 рублей.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 238 312,11 рублей с 15 августа 2016 года (следующий день за 20 дневным сроком выплатой страхового возмещения в размере 59 307,27 рублей) по 13 сентября 2016 года (день доплаты страхового возмещения в размере 238 312,11 рублей) составляет 28 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» действительно возникла обязанность выплатить Устинову А.В. неустойку за период с 15 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 66 727,36 рублей (из расчета: (238 312,11 руб. х 1%) х 28 дн. = 66 727,36 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (66 727,36 рублей) и суммы ущерба (238 312,11 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 66 727,36 рубля до 15 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Устинова А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в большем размере на 54 110,51 рублей (из расчета: 69 110,51 руб. – 15 000,00 руб. = 54 110,51 руб.) суд считает необходимым отказать.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Устинова А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, как излишне заявленные, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату 7 000 рублей 13 сентября 2016 года вместе с доплатой страхового возмещения.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Устинова А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений приведенной нормы закона следует, что только наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Между тем, при разрешении данного спора, какие-либо требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, судом не разрешались, и такие требования не заявлялись, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаты у суда не имеется.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 600 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца Устинова А.В. на основании договора представлял Кузнецов В.Ю.

Согласно представленного договора, Устинов А.В. оплатил Кузнецову В.Ю. за представление его интересов в суде первой инстанции 7 000 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 3 500 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, будет является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 11 500 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 54 110,51 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.