Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2018 ~ М-987/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1061/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года                                               г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при секретаре Шлёнской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО КБ «Восточный») к Шарапову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Шарапову В.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым Шарапову В.В. был предоставлен кредит на сумму 99989,55 руб. сроком до востребования. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с 26.08.2014 г. по 18.05.2018 г. образовалась задолженность по данному договору кредитования в размере 200720,88 руб.. На основании изложенного просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 5207,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно п. 2.6 Типовых условий кредитования счета ПАО КБ «Восточный» (далее – Типовые условия), действовавших на момент заключения договора, договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Типовым условиям и акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента, настоящих Типовых условиях и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту неперсонифицированной или персонифицированной кредитной карты, установление лимита кредитования и осуществление кредитования счета в рамках установленного лимита, для осуществления по счету операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Документами, составляющими договор кредитования, в соответствии с п. 2.7 Типовых условий, являются: настоящие Типовые условия, заявление клиента, содержащее предложение клиента банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с Типовыми условиями и предоставленным банком расчетом полной стоимости кредита. Типовые условия являются неотъемлемой и составной частью договора кредитования, если в заявлении клиента имеется указание на то, что договор кредитования заключается в соответствии с настоящими типовыми условиями. При этом подпись заемщика на экземпляре Типовых условий не является обязательной.

При заключении договора кредитования банк открывает клиенту текущий банковский счет (ТБС) для совершения расчетных операций (п. 3.1 Типовых условий). Операции по ТБС осуществляются на основании распоряжений клиента, в том числе с использованием банковских карт (п. 3.2 Типовых условий).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор кредитования, в соответствии с которым Банк открыл Шарапову В.В. текущий банковский счет №... в рублях, выдал кредитную карте, установил лимит кредитования, процентную ставку – 30 % годовых, срок действия договора – до востребования.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета №... от ХХ.ХХ.ХХ., анкете заявителя Шарапова В.В. от ХХ.ХХ.ХХ. Типовых условиях, что соответствует положениям п. 2.7 Типовых условий, предусматривающего перечень документов, составляющих Договор кредитования.

При подписании заявления на заключения соглашения о кредитовании счета от ХХ.ХХ.ХХ. ответчик просил признать неотъемлемой частью договора Типовые условия кредитования счета, что удостоверил своей подписью, что в соответствии с п. 2.7 Типовых условий является основанием для признания Типовых условий частью договора кредитования.

Из выписки из лицевого счета Шарапова В.В. следует, что, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. по счету проводились операции по выдаче кредита по договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. а также по погашению данного кредита.

В соответствии с разделом 4 Типовых условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на ТБС Клиента (п. 4.1); клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2); проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2.1); погашение кредита осуществляется путем внесения клиентом на ТБС денежных средств в размере, равном или превышающем величину минимального обязательного платежа (МОП) до истечения соответствующего платежного периода (п. 4.5); срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком путем выставления заключительного счета-выписки (п. 4.10).

В случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в срои, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 5.1.11 Типовых условий).

Согласно заявления на заключение соглашения о кредитовании счета №... от ХХ.ХХ.ХХ. продолжительность платежного периода определена в 25 дней, дата платежа – согласно счет-выписке, минимальный обязательный платеж состоит из: 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов (за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности), суммы просроченных процентов (за пользование кредитом), суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы не неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, суммы штрафов/неустоек.

Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении клиента на заключение соглашения о кредитовании счета от ХХ.ХХ.ХХ.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, открыв ответчику счет в рублях, выдав кредитную карту и осуществив кредитование счета ответчика, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, с августа 2014 года не производя платежи по кредиту.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета Шарапова В.В.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 18.05.2018 г., из которого следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 99989,55 руб., по процентам за пользование кредитом – 55731,33 руб.. Размер задолженности по основному долгу и процентам истцом не оспаривается.

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 99989,55 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 55731,33 руб. за период с 26.08.2014 г. по 18.05.2018 г.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

В части взыскания штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности в размере 45000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.8 Типовых условий в случае отсутствия денежных средств на ТБС либо наличия на ТБС денежных средств меньше минимального обязательного платежа по истечении платежного периода клиент обязуется уплатить штраф за каждый просроченный МОП в предусмотренном договором кредитования размере.

В заявлении ответчика на заключение соглашения о кредитовании счета №... от ХХ.ХХ.ХХ. неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день/ штраф за просрочку минимального обязательного платежа установлен 3%/490 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования, и полагает возможным уменьшить сумму штрафных процентов с 45000 руб. до 3000 руб.

По мнению суда, размер штрафных санкций в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 158720,88 руб. (99989,55+55731,33+3000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца признаны обоснованными, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесённых им судебных расходов в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 5207,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Шарапову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Владимира Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования №... от ХХ.ХХ.ХХ. за период с 26.08.2014 г. по 18.05.2018 г. в размере 158 720 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207,21 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения.

Судья                                            А.В. Тугорева