Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 (2-4393/2016;) ~ М-3075/2016 от 08.06.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                         28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональная служба взыскания» к Светликову СА о взыскании денежных средств по договору займа,

    и встречному исковому заявлению Светликова СА к ООО «Межрегиональная служба взыскания» о признании договору цессии недействительным, Стиглицу ЕВ о признании договора займа незаключенным,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Межрегиональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Светликову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 623 160 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 рубль 63 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 453 рубля 92 копейки. Требования мотивированы тем, что 20.05.2016 года между Стиглиц Е.В. и Светликовым С.А. был заключен договор займа, по которому Стиглиц Е.В. передал заемщику Светликову С.А. денежные средства в размере 623 160 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Заемщик обязался вернуть денежный заем до 20.05.2016 года. На основании договора * уступки права требования от 31.05.2016 года Стиглиц Е.В. переуступил право требования к Светликову С.А. ООО «Межрегиональная служба взыскания» в полном объеме, в том числе и право на не уплаченные штрафы и пени. В указанный срок и до настоящего времени заем не возвращен, должник возвращать долг отказывается.

Светликов С.А., не признав вышеуказанные исковые требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Межрегиональная служба взыскания» о признании договора цессии недействительным, к Стиглицу Е.В. о признании договора займа незаключенным, требования мотивированы тем, что действительно Светликов С.А. получил денежные средства от Стиглица Е.В. в размере 600 000 рублей в апреле 2016 года при этом написал ему расписку на 720 000 рублей. Из указанных денежных средств Светиков С.А. возвратил Стиглицу Е.В. 580 000 рублей 20 мая 2016 года. Стиглиц Е.В. попросил, что бы Светликов С.А. написал расписку на сумму 623 160 рублей - невозвращенные убытки. Светликов С.А. написал данную расписку, но денег не получил, по состоянию на 20 маю 2016 года он (Светликов) был должен всего 20 000 рублей. В связи с изложенным договор займа в виде расписки является незаключенным. Договор цессии, заключенный между Стиглицем Е.В. и ООО «Межрегиональная служба взыскания» является недействительным, так как по нему переданы несуществующие обязательства.

    В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Межрегиональная служба взыскания» (ООО «МСВ») Рассул В.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени сумма займа в размере 623 160 рублей не возвращена, просила в удовлетворении встречных исковых требований Светликова С.А. отказать.

    Ответчик/истец по встречному исковому заявлению Светликов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Сизых О.В.

Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению Сизых О.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «МСВ» отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что Стиглиц передал в заем Светликову денежную сумму в размере 600 000 рублей, а Светликов в свою очередь вернул Стиглицу часть долга в размере 580 000 рублей. Просила встречные исковые требования Светликова удовлетворить и признать договор цессии недействительным, расписку от 20.05.2016 года - незаключенной.

Третье лицо/ответчик по встречному исковому заявлению Стиглиц Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «МСВ» поддержал полностью, дополнительно суду пояснил, что он (Стиглиц) фактически по договору займа передал в долг Светликову денежную сумму 1 200 000 рублей. 20.05.2016 года Светликов вернул ему часть долга в размере 580 000 рублей, а на остаток долга, представляющего проценты по договору, в размере 623 160 рублей написал расписку, по которой указанную сумму обязался возвратить 20 мая 2016 года, однако, до настоящего времени обязательства по возврату не исполнил, в связи с чем, обратился в ООО «МСВ», с которым заключил договор цессии. Просил в удовлетворении встречных исковых требований Светликову отказать полностью.

    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом достоверно установлен, подтвержден материалами дела факт заключения между Стиглицем Е.В. и Светликовым С.А. договора займа, по условиям которого Светликов С.А. взял в долг у Стиглица Е.В. сумму в размере 623 160 рублей на срок до 20 мая 2016 года. Суду истцом представлена соответствующая расписка, факт ее написания и ее подлинность ответчиком не оспаривалась. В соответствии с договором * уступки права требования от 31.05.2016 года Стиглиц Е.В. (цедент) уступил, а ООО «Межрегиональная служба взыскания» (цессионарий) принял право требования денежной суммы в размере 623 160 рублей 00 копеек к Светликову С.А. в соответствии с распиской от 20 мая 2016 года. Из пояснений Стиглица Е.В., в установленный срок, ответчик Светликов С.А. долг не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оценив текст указанной расписки, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что Светликовым С.А. были действительно получены от Стиглица Е.В. в долг указанные денежные средства, в подтверждение чего была составлена указанная расписка. Напротив, в ходе рассмотрения дела Светликовым С.А. не представлены суду доказательства в подтверждение своих встречных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

Оценив текст представленной стороной истца по первоначальным требованиям расписки, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что Светликовым С.А. были действительно получены от Стиглица Е.В. в долг указанные денежные средства, в подтверждение чего была составлена указанная расписка. Напротив, в ходе рассмотрения дела Светликовым С.А. не представлены суду доказательства в подтверждение своих встречных требований.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности, поскольку, как следует из пояснений Стиглица Е.В., что Светликов С.А. не возвращал сумму долга и неоднократно переписывал расписку. Едину расписку Светликов С.А. написал собственноручно на действительную сумму займа -на 623 160 рублей уже с учетом процентов. Указанное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика о безденежности договора займа, по мнению суда, не свидетельствует о его безденежности, поскольку денежные средства Светликову С.А. были действительно переданы и в единой расписке указана действительно существующая суммы задолженности и установлен срок ее возврата, сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени. Пункт 1 ст.141 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающими иной предмет или способ исполнения (новация).

О том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения между сторонами или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не заявлено, подтверждающих наличие указанных обстоятельств суду не представлено. Довод ответчика о том, что договор займа является безденежным, направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15).

Истцом заявлены требования о взыскании с Светликова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с распиской от 20 мая 2016 года за период с 21 мая 2016 года по 06 июня 2016 года (17 дней) в размере 2 231 рубль 63 копейки. Стороной ответчика, данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Суд считает необходимым произвести расчет по средней ставке банковского процента имевшей место в соответствующий период, существующей в месте жительства кредитора на сумму займа. Исходя из чего, сумма процентов за период с 21 мая 2016 года по 06 июня 2016 года (17 дней), составила 2 268 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Проценты,руб.
	c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]?[4]?[5]/360
623 160	21.05.2016	06.06.2016	17	7,71%	2 268,82

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика Светликова С.А. в пользу ООО «Межрегиональная служба взыскания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 рубль 63 копейки.

Рассматривая встречные исковые требования Светликова С.А. к ООО «Межрегиональная служба взысканий о признании договору цессии недействительным, к Стиглицу Е.В. о признании договора займа незаключенным суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором * уступки права требования от 31.05.2016 года Стиглиц Е.В. (цедент) уступил, а ООО «Межрегиональная служба взыскания» (цессионарий) принял право требования денежной суммы в размере 623 160 рублей 00 копеек к Светликову С.А. в соответствии с распиской от 20 мая 2016 года.

Подлинность расписки от 20 мая 2016 года ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, доказательств того, что часть денежных средств по расписке в размере 580 000 рублей возвращена Стиглицу Е.В., ответчиком Светликовым С.А. суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает Светликову С.А. в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), в связи с чем, требования Светликова С.А. к ООО «Межрегиональная служба взыскания» о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно представленному Малининой Т.Ю. чек-ордеру от 06.06.2016 года истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 453 рубля 92 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика Светликова С.А. в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональная служба взыскания» к Светликову СА о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Светликова СА в пользу ООО «Межрегиональная служба взысканий» сумму по договору займа (расписке от 20.05.2016 года) в размере 623 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 453 рубля 92 копейки, а всего 634 845 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Светликова СА к ООО «Межрегиональная служба взысканий о признании договору цессии недействительным, к Стиглицу ЕВ о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                        С.И. Дейхина