Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-435/2019 от 07.11.2019

№

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УО «Коммунальник» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Коммунальник» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Уханова В. Н. в пользу ООО УО «Коммунальник» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО УО «Коммунальник» о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с неоплатой государственной пошлины.

ООО УК «Коммунальник» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

При вынесении определения о возвращении заявления о вынесении приказа мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, что свидетельствует о возможности взыскателя оплатить государственную пошлину.

Апелляционный суд полагает выводы мирового суда законными и обоснованными, поскольку суду не предоставлено достаточных доказательств невозможности оплаты государственной пошлины заявителем.

В материалах дела отсутствуют сведения из налогового органа о счетах ООО УО «Коммунальник» и сведения о наложении ареста на счета взыскателя.

Ссылка ООО УО «Коммунальник» на то, что в отношении общества имеются возбужденные исполнительные производства, не свидетельствует об отсутствии у общества денежных средств для оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО УО «Коммунальник» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ООО УО «Коммунальник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Уханова В.Н. суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу ООО УО «Коммунальник» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья