Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2013 ~ М-1627/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/13 по иску Мякиньковой Т.Г. к ИФНС по <данные изъяты> району г.Самары, Головкиной К.М., Тимакову А.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Мякинькова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском с последующим уточнением к ИФНС по <данные изъяты> району г.Самары, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной отец ФИО3,<данные изъяты> года рождения, который по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала отцу истца на праве собственности. В <данные изъяты> году отношения между истцом и её отцом испортились, с этого времени они перестали общаться друг с другом. Вместе с отцом на тот период проживала его тетя, которая всяческим образом настраивала отца против истца и препятствовала общению истца с отцом. Из-за неприязненных отношений между истцом и тетей её отца истец перестала ездить к отцу, в связи с чем, никаких известий от него истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо из отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Самарской области, из которого истцу стало известно, что её разыскивает нотариус <адрес> ФИО8, в связи с открытием наследственного дела после смерти ФИО3 Истец сразу же поехала к нотариусу, которая ей сообщила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3 После его смерти открылось наследство, и она, как его родная дочь, является его наследницей первой очереди по закону. О смерти отца истцу тетя отца не сообщила. И только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти своего отца от нотариуса ФИО8 Таким образом, на момент истечения шестимесячного срока со дня смерти ФИО3 т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было известно о смерти отца, в связи с чем, считает, что причина пропуска шестимесячного срока является уважительной. Истец просит восстановить ей, Мякиньковой Т.Г., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Головина К.М. и Тимаков А.М.

В судебном заседании истец Мякинькова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 приходился ей родным отцом. Все детство она провела в интернате. Отец был признан недееспособным вследствие психического заболевания. Впоследствии она оформила опекунство над отцом и осуществляла уход за ним. Однако в <данные изъяты> году приехала родная тетя отца - Головина К.М. и попросила её отказаться от опекунства, с Головиной К.М. у истца сложились неприязненные отношения. Таким образом, с <данные изъяты> года истец перестала общаться с отцом и ничего о нем не знала. В последний раз видела отца в марте <данные изъяты> года, когда он приходил к ней домой, хотел поговорить, но разговор не получился, поскольку истец опаздывала на работу. Больше она отца не видела, несколько раз звонила на домашний телефон, но ФИО3 не отвечал. О смерти отца ей стало известно, только в <данные изъяты> года от нотариуса ФИО8 Считает, что срок для принятия наследства, пропущен ею по уважительной причине, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Тимаков А.М., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признал. Пояснил, что умерший ФИО3приходился ему племянником. Он был признан недееспособным, за ним осуществляла уход Головина К.М. Истец является дочерью ФИО3, однако они совместно не проживали, она его не навещала, за ним не ухаживала.                            О смерти ФИО3 истец не знала, поскольку никто ей об этом не сообщил. Ответчик вместе с Головиной К.М. звонили истцу по телефону, чтобы сообщить о смерти отца, но телефон не ответил, а место жительства истца, они не знают. На похоронах и поминках отца истец не присутствовала.

В судебном заседании Головина К.М., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признала. Пояснила, что умерший ФИО3 её родной племянник. Он был недееспособным. Истец является дочерью ФИО3 Однако совместно с ним она никогда не проживала, за отцом не ухаживала. В <данные изъяты> году истец отказалась от опекунства над отцом и опекуном ФИО3, стала она, Головина К.М. Летом <данные изъяты> года ФИО3 стало хуже, и он был госпитализирован в психиатрическую больницу, где и умер ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами ФИО3 полностью занимались они с братом, Тимаковым А.М. О смерти отца Мякинькова Т.Г. не знала, так как ответчик пыталась позвонить истцу по номеру телефона, который был у ФИО3, но телефон не ответил, а место жительства истца ей известно не было.

Представитель ИФНС России по <данные изъяты> району г.Самары, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Нотариус г.Самары ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Мякинькова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до брака <данные изъяты>), приходится дочерью ФИО3 (л.д.6,7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мякиньковой Т.Г. было получено письмо из отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Самарской области, из которого истцу стало известно, что её разыскивает нотариус г.Самары ФИО15 в связи с открытием наследственного дела после смерти ФИО16 (л.д.8,9).

            Согласно сообщению нотариуса г.Самары ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Тимакова А.М., Головиной К.М. ею заведено наследственное дело после смерти их племянника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась дочь ФИО3 - Мякинькова Т.Г. ( наследница первой очереди) с заявлением о намерении обращаться в суд за восстановлением срока для принятия наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.16).

Установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 ( <данные изъяты> доли) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> доля). В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован (л.д.19,20).

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании пояснил, что состоит в браке с истцом с <данные изъяты> года. Знал её отца ФИО3 он был недеесопосбным, истец была его опекуном до <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году тетя ФИО3 вынудила истца отказаться от опекунства над ним. И в виду сложившихся неприязненных отношений между истцом и Головиной К.М., истец перестала общаться с отцом. Ей ничего о нем не было известно. В марте текущего года истец получила письмо из УФМС Самарской области, из которого ей стало известно, что её разыскивает нотариус г.Самара ФИО8 по вопросу открытия наследства после смерти её отца. Родственники о смерти отца истцу не сообщили. Жена не присутствовала на похоронах отца и не знает, где он похоронен.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является супругой Тимакова А.М. ФИО3 знала, он был племянником Тимакова А.М. В связи с тем, что                      ФИО3 был признан недеесопосбным, начиная с <данные изъяты> года его опекуном была Головина К.М., она осуществляла за ним уход. Истец является дочерью ФИО3, однако она с ним не общалась, совместно не проживала, не ухаживала за ним. Когда ФИО3 умер, Головина К.М. неоднократно пыталась связаться с истцом по телефону, чтобы сообщить ей о смерти отца, однако её телефон не отвечал. На похоронах ФИО3, истец не была.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал, не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, исковые требования Мякиньковой Т.Г. к ИФНС по <данные изъяты> району г.Самары, Головкиной К.М., Тимакову А.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Мякинькова Т.Г., являясь наследником первой очереди после смерти ФИО3, не знала о смерти своего отца, о его смерти ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО11, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Шестимесячный срок после того, как причины пропуска срока отпали, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1154, 1155 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мякиньковой Т.Г. к ИФНС по <данные изъяты> району г.Самары, Головкиной К.М., Тимакову А.М. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Мякиньковой Т.Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.05.2013 года.

Председательствующий                      М.А. Панкова