Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2019 ~ М-3257/2019 от 14.08.2019

УИД 54RS0007-01-2019-004330-83

Дело № 2-4562/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                          Васильевой Н.В.,

при секретаре                                  Дроздовой Н.В.,

при помощнике    Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Курдельчук Дании Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском Курдельчук Дании Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора №-лб от 12.11.2013г. заемщику-залогодателю Курдельчук Д.Ш. БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 2 685 000 руб., путем зачисления на счет ответчика, на срок 120 месяцев. Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора №-лб от 24.07.2013г., заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Курдельчук Д.Ш., принадлежащей на праве собственности залогодателю Курдельчук Д.Ш. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м., состоящая из 3-х комнат, находящаяся на 2 этаже 10-ти этажного дома, имеющая кадастровый №. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился с иском к заемщику в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования банка были удовлетворены, а именно с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 784 630 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 610 847 руб. 73 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 153 769 руб. 87 коп., пени 12 руб. 78 коп., штраф в размере 20000 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру. Однако, указанным решением кредитный договор не был расторгнут, а следовательно банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. За период с /дата/ по /дата/ задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 2 290 472,67 руб. В силу ст. 819, 307, 309, 310 ГК РФ проценты за пользование кредитом в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 2 290 472,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25990,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.

С согласия истца данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 12.11.2013г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Курдельчук Данией Шамильевной был заключен кредитный договор №-лб, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 685 000 руб. на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 22,00% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п.1.3 договора). Согласно п. 1.1 договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 46 665 руб. Цель предоставления кредита – любые нужды (п. 1.4.).

Согласно п. 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу исковые требования банка были удовлетворены, а именно с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 784 630 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 610 847 руб. 73 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 153 769 руб. 87 коп., пени 12 руб. 78 коп., штраф в размере 20000 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными решениями, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Согласно указанного заочного решения суда следует, что указанным решением кредитный договор не был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 названного Постановления Пленума в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По смыслу нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает обязанности в одностороннем порядке расторгнуть договор, этим изменяется лишь срок исполнения основного обязательства (Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.

Непредъявление кредитором требования о расторжении договора само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, истец вправе начислять проценты за пользование кредитом.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ составляет 2 290 472,67 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение данной нормы права доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу в определенной срок, полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиком в суд не представлено. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 2 290 472,67 руб. за период с /дата/ по /дата/ подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что указанные проценты предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19653,00 руб., излишне оплаченные 6337,65 руб. по платежному поручению № от /дата/ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Курдельчук Дании Шамильевны в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 2 290 472,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19653,00 руб., а всего взыскать 2 310 125,67 руб.

Возвратить БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» излишне оплаченную по платежному поручению № от /дата/ государственную пошлину в размере 6337,65 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4562/2019.

Судья Н.В. Васильева