Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 (2-3776/2021;) ~ М-3966/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-235/2022 (2-3776/2021)

УИД 23RS0003-01-2021-007338-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                                                     город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Абраменко С.В.,

при секретаре                                    Аксариди П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Хлопотову О.А. о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Хлопотову О.А. о признании договора ОСАГО недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX № (электронный полис). При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования XXX №, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, САО «ВСК» просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Хлопотова О.А. в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», действующий по доверенности Юргель А.К. в судебное заседание не явился, в п. 5 просительной части иска указал о том, что в случае его неявки и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хлопотов О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направленное в его адрес извещение не получено ответчиком по причинам, зависящим от него (возвращено в суд с отметкой «возврат заявителю по иным обстоятельствам»).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о не получении ответчиком судебной повестки и возвращении ее в суд, суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «ВСК» и ответчиком Хлопотовым О.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN:№, с указанием цели использования транспортного средства «личная». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, ответчиком оплачена страховая премия в размере 8 764, 91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При заключении договора страхования для определения степени риска страхователь сообщил страховщику о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN:№, в качестве такси не используется, о чем была сделана соответствующая запись в договоре.

При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ.

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что согласно данным официального сайта Министерства транспорта Краснодарского края на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN:№, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также полученными сведениями из Министрества транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а именно: копей договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хлопотов О.А. (арендодатель) передал во временное пользование ООО «Вираж-Плюс» (арендатор) транспортного средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN:№ (срок действие договора ДД.ММ.ГГГГ); заявлением на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку цель использования застрахованного транспортного средства, о которой Хлопотов О.А. не сообщил страховщику, в силу условий договора страхования и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установленного страхового тарифа и страховой премии, включения в договор иных условий, усматривается умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств использования автомобиля в качестве такси.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Хлопотовым О.А. обстоятельств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства не представлено, доказательств извещения страховщика о существенном изменении обстоятельств не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные требования САО «ВСК» были удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хлопотова О.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ XXX № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: