Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2020 от 12.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шилова М.Ю. – Ивонинской Л.О. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 20.12.2019 года по иску Шилова С.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать отказ Шилова М.Ю. от исполнения договора купли-продажи от 18.10.2017 года обоснованным, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шилова М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требования отказано, Шилов М.Ю. обязан возвратить ООО «МВМ» некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» обязано принять указанный товар за свой счет,

    суд апелляционной инстанции

у с т а н о в ил:

Шилов М.Ю. обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 490 руб., стоимость технической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что 18.10.2017 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iFhone SE, стоимостью 19 490 рублей. В период эксплуатации товар вышел из строя, что свидетельствует о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платежным поручением от 18.12.2019 года выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 19 490 руб., также компенсацию морального средства в размере 300 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Шилов С.Ю. в лице представителя по доверенности Ивонинской Л.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскания расходов на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 руб., указав, что в экспертное учреждение истец был вынужден обратиться с целью получения доказательств обоснованности заявленных требований. Просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Шилов М.Ю. и его представитель Ивонинская Л.О. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года Шилов Максим Юрьевич приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iFhone SE 32 Gb серийный номер 356610085761050, стоимостью 19 490 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев. Факт оплаты истцом стоимости аппарата ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Представитель ответчика обоснованность требований потребителя о возврате стоимости товара полностью признал, осуществив перечисление денежных средств в размере 19 490 руб. на счет потребителя.

Также ответчиком были перечислены денежные средства в размере 300 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ мировой судьи взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Решение мирового судьи ответчиком в вышеуказанной части не оспаривается.

    Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 8 000 руб., которые не были удовлетворены мировым судьей, что истцом оспаривается в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что для установления причин неисправности товара, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению которого № 12-0996, выполненного 24.09.2019 года, в товаре выявлены производственные недостатки: не включается по причине выход из строя системной платы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

Мировой судья обоснованно указал, что в силу положений п. 5 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу для проведения проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» за проведением досудебного исследования, чем лишил ответчика возможности доказать качество товара, либо убедиться в обоснованности требований потребителя.

Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была проведена проверка качества товара, по итогам которой истцу были выплачены денежные средства в счет стоимости товара, а также в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, мировой судья обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование товара в размере 8 000 руб.

В остальной части иска решение истцом не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 20.12.2019 года по иску Шилова М.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шилова М.Ю. Ивонинской Л.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2020 года.

Председательствующий: