Решение по делу № 2-22/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                                                   с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием ответчика Евстифеева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, Евстифееву Валерию Даниловичу и администрации муниципального образования сельское поселение «Саганнурское» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 11 616,72 руб., обосновывая требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 договор кредитной карты <данные изъяты> № с лимитом 80 000 рублей под 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 07.12.2018 задолженность по кредиту составила 11 616,72 руб. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере 464,67 руб.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация муниципального образования сельское поселение «Саган-Нурское» и Евстифеев В.Д., супруг умершего заемщика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сын Евстифеев Е.В. и внучка Евстифеева Д.М. в лице законного представителя Евстифеевой Е.В.

В судебное заседание представитель истца Белоусова Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика глава администрации МО СП «Саганнурское» Исмагилов М.И., будучи надлежаще уведомленным, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в <адрес>, не является выморочным имуществом, поскольку наследство фактически принял супруг умершего заемщика ФИО1, который проживал совместно с наследодателем на момент смерти и продолжает проживать в указанном жилом помещении в настоящее время, содержит унаследованное имущество (оплачивает коммунальные счета).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евстифеев Е.В. и Евстифеева Д.М в лице законного представителя Евстифеевой Е.В., будучи надлежаще уведомленными, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ответчик Евстифеев В.Д. иск не признал, возражений против иска не представил. По существу пояснил, что его жена ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Об оформлении супругой кредитной карты в ПАО «Сбербанк России» ему не было известно. После смерти последней он продолжает проживать в приватизированной женой и сыновьями квартире по адресу<адрес>. Квартира оформлена в собственность по 1/3 доли на супругу ФИО2, сына Евстифеева Е.В. и внучку Евстифееву Д.М., поскольку отец последней, старший сын ФИО9, подарил свою долю дочери. Он прописан и проживает один, оплачивает коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие у заемщика ФИО2 перед истцом договорных обязательств по оплате кредита нашло свое подтверждение в материалах дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор кредитования, в соответствии с которым истец предоставил последней кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредитования 80 000 рублей на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него 19 % годовых. Договором предусмотрены льготный период 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности. Истец (банк) свои обязательства по договору исполнил. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Приведенные положения разъяснены в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из приведенных норм закона следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статей 407-408 и 418 ГК РФ смерть должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из ответов на запросы суда нотариусов Мухоршибирского нотариального округа, наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия, ГБУ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия», МРИ ФНС № по <адрес>, ФИО2 на момент смерти принадлежала 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (на основании договора <данные изъяты>). Сособственниками спорного жилого помещения являются третьи лица Евстифеев Е.В., проживающий в <адрес>, и Евстифеева Д.М., <данные изъяты> г.р., проживающая в <адрес>.

Иного имущества ФИО2 не установлено, что подтверждается сведениями РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИС ГИБДД-М, Гостехнадзора Республики Бурятия, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Бурятия», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк» и ПАО КБ «Восточный».

Судом установлено, что Евстифеев В.Д. на момент смерти заемщика проживал вместе с <данные изъяты> в указанном жилом помещении. Согласно справкам администрации МО СП «Саганнурское», ООО «ТСК», МУП ЖКО «Саган-Нур» и ООО «Жилсервис» ответчик Евстифеев В.Д. зарегистрирован и продолжает проживать в квартире после смерти наследодателя, вносит платежи за коммунальные услуги.

Таким образом, наследственное имущество ФИО2, состоящее из 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения, не является выморочным, так как наследство фактически принял супруг последней ответчик Евстифеев В.Д. Таким образом, предъявление исковых требований к администрации МО СП «Саганнурское» является необоснованным.

Истец от проведения экспертизы по оценке наследственного имущества отказался, просил установить стоимость имущества в размере кадастровой стоимости. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 585 883,45 руб. Ответчик указанную стоимость не оспаривал.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 616,72 руб., в том числе 9 861,85 руб. – просроченный основной долг, 1 754,87 руб. – просроченные проценты. Представленный расчет исковых требований ответчиком не оспорен, и суд находит его обоснованным.

Общая сумма взыскания (11 616,72 руб.) не превышает стоимости унаследованного ответчиком имущества (стоимость 1/3 доли квартиры от ее кадастровой стоимости составляет 195 294,48 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена госпошлина в сумме 464,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 616 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 9 861,85 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 1 754,87 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░ 12 081 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                   ░░░░░ ░. ░░░░░░░░