Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

адвоката Сухинина Ю.И.

при секретаре Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310 по иску Управления МВД России по <адрес> к Кременскому В.В. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к Кременскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192.168,71 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел РФ с 2001 г. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции Кременской В.В. был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж автотранспорта отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки в отношении Кременского В.В. и согласно заключению по результатам проверки: ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Кременского В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С момента совершения проступка Кременской В.В. на службу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Самарскую городскую больницу №, где ему была выдана справка № и поставлен диагноз: ОРВИ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчику в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» был выдан листок временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ООО ММЦ «СКАП» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдана справка с диагнозом «заболевание» с освобождением от служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ Затем Кременской В.В. обратился в ГБУЗ СО ГТП № где ему были выданы два листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Предполагая наступление негативных последствий, Кременской В.В. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении по инициативе сотрудника. Начальником Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в увольнении из ОВД по основаниям его временной нетрудоспособности.

В тоже время в ходе проведения служебной проверки было собрано достаточно доказательств, подтверждающих совершение Кременским В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение об увольнении его из ОВД. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> заключение служебной проверки было утверждено.

Однако, Кременской В.В. обратился в Железнодорожный райсуд <адрес> с исковыми требованиями к УМВД России по <адрес> о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Решением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кременского В.В. были удовлетворены и УМВД России по <адрес> было обязано расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Кременским В.В., и уволить его по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, но была уточнена дата, с которой УМВД России по <адрес> обязано уволить Кременского В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> № л/с майор полиции Кременской В.В. был уволен из ОВД. Денежное довольствие выплачено по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Кременской В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не выполняя своих служебных обязанностей, получал денежное довольствие, что привело к неосновательному обогащению за счет Управления МВД России по <адрес>.

Согласно докладной записке главного бухгалтера излишне полученное денежное довольствие Кременским В.В. составило 192.168,71 руб.

Представитель истца - Управления МВД России по г. Самаре - А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в суде поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кременского В.В. – адвокат С, действующий на основании доверенности и ордера, в суде исковые требования не признал, считая, что не имеется оснований, предусмотренных законодательством, для взыскания с ответчика заявленных денежных средств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Кременской В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж автомототранспорта отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>. (л.д. 11, )

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. (л.д. 12-15)

Согласно заключению по результатам служебной проверки: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Кременской В.В. управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Кременского В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Принято решение об увольнении ответчика из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д. 18-21)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кременской В.В. являлся временно нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес руководителя рапорт об увольнении по инициативе работника. Однако, решения принято не было.

В связи с чем, Кременской В.В. обратился в Железнодорожный райсуд <адрес> с исковыми требованиями к Управлению МВД России по <адрес> о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Решением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кременского В.В. были удовлетворены, Управление МВД России по <адрес> было обязано расторгнуть с ним контракт о прохождении службы в ОВД РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., и уволить его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…». (л.д. 70-71)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения с уточнением решения в части даты, с которой УМВД России по <адрес> обязано уволить Кременского В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74)

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в Управлении МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с об увольнении майора полиции Кременского В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. (л.д. 7)

Согласно докладной записки главного бухгалтера УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кременскому В.В. излишне начислено и выплачено денежное довольствие в размере 192.168,71 руб. (л.д. 8-9)

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Принимая во внимание, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточные и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при начислении Кременскому В.В. заработной платы, а также наличия виновных действий ответчика при получении им указанной суммы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по <адрес> к Кременскому В.В. о возврате неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд <адрес> в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>