Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37441/2018 от 10.09.2018

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-37441/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белус А.В. на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Ленинский районный суд города Краснодара.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белус А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку иск заявлен с нарушением правил о подсудности. Считает, что выводы суда о подсудности спора Советскому районному суду города Краснодара – по месту регистрации истца являются ошибочными.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Суд установил, что согласно исковому заявлению, истец < Ф.И.О. >5 обратился с иском в суд по месту своего пребывания – <...>, СНТ Ветеран, <...>, что относится к территории, подсудной Советскому районному суду <...> Краснодарского края.

Согласно свидетельству <...> от <...> (л.д. 4), < Ф.И.О. >5 зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу, на срок с <...> по <...>.

Таким образом, заявленные в иске требования предъявлены <...> в суд по месту фактического пребывания истца в городе Краснодаре.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление < Ф.И.О. >5 было принято Советским районным судом <...> к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в другой суд не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: