Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6599/2021 ~ М-5379/2021 от 02.06.2021

                                                                                  Дело №2-6599/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2021 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мироновой Т.В.

при секретаре                            Шармолайкине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Железнодорожные активы» к Зотову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Железнодорожные активы» обратилось в суд с исковым заявлением к Зотову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ......, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в ......, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Железнодорожные активы» перечислило Зотову Д.А. денежные средства в размере ......, что подтверждается выпиской банка АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют. На отправленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «Железнодорожные активы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, в то время как на ответчике как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По утверждению истца, денежные средства в размере ...... ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены Зотову Д.А., что подтверждается выпиской банка АО «Альфа-Банк» от 01.02.2021г., однако каких-либо договорных обязательств и кредитных обязательств между сторонами не имеется.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписки по счету АО «Альфа-Банк», 19 мая 2020 года ООО «Железнодорожные активы» перечислило на счет Зотова Д.А. денежные средства в размере ......, назначение платежа – выдача займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем ответчика был представлен договор займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно условиям вышеуказанного договора, заключенного между ООО «Железнодорожные активы» и Зотовым Д.А., заимодавец обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. представить заемщику процентный займ в размере ...... (п. 1.1.).

В соответствии с п.2.1. возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств (траншами) на счет заимодавца, указанный в ст. 9 настоящего Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ООО «Железнодорожные активы» произвело перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по договору займа, заключенному с Зотовым Д.А., в связи с чем, указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Таким образом, требования истца о взыскании с Зотова Д.А. неосновательного обогащения в размере ...... суд находит не подлежащим удовлетворению.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ......, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 191-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Железнодорожные активы» к Зотову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                  Судья                                                                      Т.В. Миронова