Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4209/2010 от 28.10.2010

Дело № 2-4209/2010

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

при секретаре Кирей М.О.

с участием представителя истца Грибушкиной Е.В.,

представителя ответчика Калинина Сенникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банк к Д. и Калинину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

банк (далее – банк) предъявил в суде иск к Д. и Калинину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Д. (именуемому заемщик) банком предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей под 1 8% годовых. Пунктом 1.1. Кредитного договора установлен следующий порядок погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Д.. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.И. и банк» заключен договор поручительства №. За период действия договора заемщиком денежные средства в погашение задолженности по кредиту вносились не в полном объеме. По состоянию на дату рассмотрения дела заемщиком в полном объеме не выполнены обязательства по выплате основной задолженности по кредитному договору и частично - по уплате процентов. Помимо того, в соответствии с условиями договора заемщик обязан уплатить истцу пеню по просроченной ссуде. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 539 338 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом 386 782 рублей 85 копеек, пени за просрочку возврата основного долга и процентов в размере 652 555 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца Грибушкина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Калинина Сенников А.В. требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили от банка на счет Д. (единственным учредителем и директором которого в то время являлся ответчик Калинин). До ноября 2008 года Д. вносило платежи по кредиту. Воспользоваться данными деньгами Д. не смогло, поскольку деньги украдены со счетов указанного юридического лица путем списания на счета других юридических лиц (по данному факту в 2008 году возбуждено уголовное дело). Помимо того, истец до предъявления требований к Калинину должен был обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

Представитель ответчика Д. - директор Н. в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Отзыва на исковое заявление не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Д. (именуемым «Заемщик») заключен кредитный договор №. В договоре указан размер предоставляемого кредита – 2 500 000 руб., процентная ставка по кредиту – 18 % годовых. Пунктом 1.1. кредитного договора установлен следующий порядок погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей (л.д. 5-7).

Во исполнение обязательств по договору истцом выдан заемщику кредит в сумме 2500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что Д. до ноября 2008 года включительно исполняло свои обязательства по кредитному договору в части оплату процентов (л.л. д. 10-17).

Из представленных ответчиком Калининым документов и пояснений сторон судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению действительно возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Д. в сумме 2374000 рублей. По данному делу ответчик Калинин признан потерпевшим (л.л. д. 42-43).

Между тем данное обстоятельство не может иметь правового значения по делу, поскольку оно находится за рамками правоотношений банка, ответчика Калинина и Д. по поводу кредитного договора и договора поручительства. Помимо того, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец исполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме.

Также несостоятельны возражения ответчика Калинина против заключенного им договора поручительства, мотивированные тем, что имело изменение существенных обстоятельств, а именно – смена учредителя Д.. Из уставных документов указанного юридического лица и ответов на судебные запросы следует, что на дату заключения договоров (кредитного и поручительства) ответчик Калинин А.И. являлся единственным участником Д. (л.д. 85, 93). Впоследствии им принято решение продать 100 % своей доли в уставном капитале указанного юридического лица другому лицу (л.д. 95, 97). Следовательно, данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик Калинин, являлись следствием его действий.

Также судом не могут быть приняты возражения ответчика Калинина против иска, мотивированные тем, что истец до предъявления требований к Калинину должен был обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

П. 2.1 кредитного договора действительно предусматривает, что обязательства заемщика Д. обеспечены не только заключенным с Калининым А.И. договором поручительства, но и заключенным между банком и ответчиком Д. договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно пояснениям представителей истца и ответчика в судебном заседании, по условиям последнего предметом залога являлись товары, находящиеся в обороте Д.

В то же время кредитный договор не содержит указанной ответчиком очередности (а именно – удовлетворения требований кредитора сначала за счет заложенного имущества, а потом – за счет поручительства физического лица), ввиду чего данный довод ответчика Калинина суд находит несостоятельным.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, проверенный судом в судебном заседании и не оспоренный ответчиками. Согласно расчету за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится основной долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом 386 782 рублей 85 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 615 500 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 37055 руб. 41 коп. (л.д.27).

Представитель ответчика Калинина в судебном заседании пояснил, что арифметически расчет цены иска верен, все внесенные в погашение задолженности суммы в нем отражены.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства обязательство поручителя Калинина А.И. обеспечивает обязательство заемщика перед кредитором. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, исчисленной из суммы основного долга, а также настоящим поручительством обеспечивает уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика перед кредитором (л.д. 8).

С учетом условий договора о солидарной ответственности поручителей и заемщика перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по уплате задолженности перед истцом по кредитному договору.

Доказательств выполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками суду не представлено.

При таких условиях требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования банк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Д. и Калинина А.И. в солидарном порядке в пользу банк:

основную задолженность по кредитному договору в размере 2 500 000 рублей,

задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 386 782 руб. 85 коп.,

пени за просрочку возврата основного долга в размере 615 500 руб. 00 коп.,

пени за несвоевременную уплату процентов в размере 37055 руб. 41 коп.,

возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей,

итого 3 559 338 (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>