Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2018 (1-614/2017;) от 28.12.2017

Копия

1- 70/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

подсудимых Ермакова Р.А., Оленкова Ю.Н.,

защитников – адвокатов Прыгуна А.Г., представившего ордер № 3394 от 24.01.2018 года, Шороховой Л.Н., представившей ордер № 3036 от 24.01.2018 года,

потерпевших Л. П.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермакова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>1, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

    1.Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Оленкова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Р.А. и Оленков Ю.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Ермаков Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.10.2017 г. в вечернее время, Ермаков Р.А. и Оленков Ю.Н. распивали спиртные напитки в комнате по <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков, у Оленкова Ю.Н., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в рамках которого он предложил Ермакову Р.А., достоверно знающему, что в кладовке на 4 этаже указанного дома, хранится шипованная резина от автомобиля, принадлежащая Л., совместно похитить указанное имущество. Ермаков Р.А. на предложение Оленкова Ю.Н. ответил согласием, тем самым последние вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Л. Продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла 10.10.2017 г. примерно в 23 часа 30 минут, Ермаков Р.А. взял ключи от кладовки, которые ему Л. ранее передал вместе с ключами от комнаты. После этого Оленков Ю.Н. и Ермаков Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, подошли к кладовке, расположенной на 4 этаже по <адрес> в <адрес>, и Ермаков Р.А. имеющимся у него ключом, открыл замок кладовки, после чего Ермаков Р.А. действуя совместно и согласованно с Оленковым Ю.Н., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, снял с полки комплект зимней шипованной резины марки «Bridgestone» (Бриджстоун), состоящий из четырех покрышек, стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей за комплект, и поочередно, стал передавать их Оленкову Ю.Н., который действуя совместно и согласовано с Ермаковым Р.А., складывал похищенное в общем коридоре по вышеуказанному адресу. Таким образом, Ермаков Р.А. действуя совместно и согласованно с Оленковым Ю.Н., тайно похитили комплект зимней шипованной резины марки «Bridgestone» (Бриджстоун), состоящий из четырех покрышек, стоимостью 8000 рублей за комплект, принадлежащие Л. С похищенным имуществом Ермаков Р.А. и Оленков Ю.Н. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, 06.11.2017 г. в дневное время Ермаков Р.А. находился в комнате по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Ермаков Р.А. увидел на столе в комнате смартфон «Alkatel one touch 5045d», (Алкатель ван тач 5045д), принадлежащий П., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, осуществляя который, он 06.11.2017г. примерно в 17 часов, находясь в алкогольном опьянении, в комнате по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон «Alkatel one touch 5045d» стоимостью 6000 рублей, с картой памяти на 2 Гб стоимостью 200 рублей, с сим-картой, не представляющей для П. материальной ценности, в чехле стоимостью 300 рублей принадлежащие последней. С похищенным имуществом Ермаков Р.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Ермаков Р.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Оленков Ю.Н. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Ермакова Р.А. и Оленкова Ю.Н. в совершении кражи имущества Л. 10.10.2017 года подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Л. в судебном заседании следует, что в октябре 2017 года он обнаружил отсутствие в кладовке по <адрес> в г. Красноярске 4 колес от автомобиля, стоимость которых он оценивает в 8000 рублей. Указанные колеса хранились им в кладовке, которая принадлежит ему на праве собственности, в начале октября 2017 года он видел их в кладовке, однако 11.10.2017 года, уже не обнаружил. Когда он приехал за колесами 11.10.2017 года, то открыл замок на кладовке своим ключом, замок поврежден не был, еще один ключ от кладовки он передавал арендаторам комнаты № <данные изъяты> – семье с маленьким ребенком, для того, чтобы они могли пользоваться стиральной машиной, которая находилась в кладовке. Он понял, что кражу колес совершил Ермаков, потому что никаких следов взлома или повреждения замка обнаружено не было. Ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным, поскольку он несет расходы на кредитные обязательства, а также на содержание двоих несовершеннолетних детей.

В своем заявлении от 12.10.2017 года на имя начальника ОП Л. указал, что из кладовки, которая принадлежит ему на праве собственности, была похищена зимняя шипованная резина, один ключ от кладовки был у арендаторов (т.1, л.д. 14).

При осмотре места происшествия 12.10.2017 года с участием потерпевшего Л. (т.1, л.д. 15-20) установлено, что навесной замок на кладовке не имеет видимых повреждений. С места происшествия изъят замок и 3 ключа от него, которые были осмотрены 03.12.2017 года (т.1, л.д. 41-43) и на основании постановления следователя признаны в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 44). Согласно заключения эксперта № 819 (т.1, л.д. 26-28) замок, изъятый с двери кладовой исправен, каких-либо повреждений корпуса и цилиндрического механизма не имеет, отпирался либо ключом, представленным на исследование, либо любым другим ключом с аналогичной конструкцией.

Согласно показаний свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что она является супругой Ермакова Р.А., с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, они снимали комнату по адресу <адрес> у Л., который также им передал ключи от кладовки, в которой стояла стиральная машина и они могли ей пользоваться. О том, что произошло 10.10.2017 года ей известно со слов супруга, который ей признался, что вместе с Оленковым Ю.Н. сдал в ломбард колеса, которые принадлежали Л. и хранились в кладовке.

Из протокола явки с повинной Ермакова Р.А. от 12.10.2017 года (т.1, л.д. 96) следует, что он распивал спиртные напитки вместе с Юрой 11.10.2017 года, когда примерно в 23 часа Юра предложил ему продать колеса, потому что у них закончились деньги на спиртное, на что он (Ермаков) согласился и, взяв у супруги ключ, открыл кладовку, откуда они с Юрой взяли колеса, которые отнесли в ломбард, получив за колеса 1000 рублей, деньги пропили. Подсудимый Ермаков Р.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в явке с повинной, дополнительно пояснив, что себя в совершении преступления не оговаривал.

Из оглашенных показаний обвиняемого Ермакова Р.А. (т.1, л.д. 195-198) следует, что 10.10.2017 года он распивал спиртные напитки с Оленковым, после того, как у них закончилось спиртное, Оленков спросил, есть ли что, чтобы заложить в ломбард, на что он (Ермаков) ответил, что у хозяина комнаты, которую он снимал с семьей в кладовке лежат колеса, после чего он взял ключ от кладовки, они с Оленковым прошли в кладовку, он (Ермаков) открыл замок и стал снимать с полок колеса и передавать их Оленкову, затем они с колесами вышли на улицу и заложили их в ломбард, похищенные колеса продали за 1000 рублей, выкупать их не собирались, деньги потратили на спиртное. После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый Ермаков Р.А. подтвердил обстоятельства в них изложенные.

Согласно протокола явки с повинной Оленкова Ю.Н. от 12.10.2017 года (т.1, л.д. 113) следует, что он 11.10.2017 года распивал со своим знакомым Романом спиртные напитки, когда спиртное закончилось, он предложил Роману что-нибудь заложить в ломбард, на что Роман сказал, что в кладовке лежит 4 зимних покрышки, посмотрев покрышки, они решили их продать, в ломбарде за покрышки им дали 1000 рублей, которые они пропили.

Из оглашенных показаний обвиняемого Оленкова Ю.Н. (т.1, л.д. 216-217) следует, что 10.10.2017 года в вечернее время он совместно с Ермаковым в комнате последнего распивал спиртные напитки, поздним вечером около 23 часов, у них закончились спиртные напитки и он спросил у Ермакова, есть ли что чтобы заложить в ломбард. Ермаков сказал, что у него есть ключи лот кладовой, в которой храниться резина, принадлежащая хозяину комнаты, он (Оленков) предложил сходить и посмотреть резину. После чего Ермаков взял ключ от кладовки и они пошли в нее, затем Ермаков ключом открыл замок, зашел внутрь и стал передавать ему (Оленкову) с полок колеса, затем они указанные колеса продали в ломбарде за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратили на спиртное. После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый Оленков Ю.Н. подтвердил обстоятельства в них изложенные.

Вина Ермакова Р.А. в совершении кражи имущества П. 06.11.2017 года подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей П. в судебном заседании следует, что 06.11.2017 года когда она пришла домой по <адрес>, то ее сожитель Н. и Ермаков Р.А. распивали спиртные напитки, они немного посидели, свой телефон она убрала на тумбу в комнате, через какое-то время она вышла из комнаты, а когда вернулась то не обнаружила своего телефона «Алкатель» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась симкарта, а также карта памяти стоимостью 200 рублей, указанный телефон был в чехле стоимостью 300 рублей, также в комнате не было Ермакова, а ее сожитель Никитин спал, по факту кражи телефона она сразу же обратилась в полицию. Всего ей был причинен ущерб на 6500 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время ей возвращен телефон и карта памяти.

Согласно рапорта в дежурную часть ОП № 3 06.11.2017 года в 17 часов 11 минут через оператора 02 поступило сообщение от П. о том, что у нее по <адрес> пропало два телефона (т.1, л.д.129). Также 06.11.2017 года П. обратилась с заявлением в ОП № 3 о том, что неизвестное лицо у нее в комнате по <адрес> похитило телефон, в котором была сим-карта (т.1, л.д. 130).

При осмотре места происшествия с участием потерпевшей 06.11.2017 года (т.1, л.д. 133-137) установлено место расположения тумбы с телевизором, с которой был похищен смартфон потерпевшей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н. (т.1, л.д. 154-156) следует, что он совместно с Ермаковым распивал спиртные напитки в комнате, в которой проживал, в какой-то момент у него (Н.) произошла ссора с П. и они вышли из комнаты, в это время в комнате оставался только Ермаков, когда они вернулись в комнату, Ермаков засобирался домой и ушел, после его ухода Пазыч обнаружила пропажу сотового телефона «Алкатель» в чехле с картой памяти.

Из протокола явки с повинной Ермакова Р.А. от 07.11.2017 года (т.1, л.д. 164) следует, что 06.11.2017 года он распивал спиртные напитки, после чего познакомился с парнем по имени Дмитрий и прошел к нему в комнату № <адрес>, где на столе увидел телефон, который взял и унес к себе домой для личного пользования, в настоящее время телефон находится у него дома. Обстоятельства изложенные в явке с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Факт нахождения телефона П. по месту жительства Ермакова Р.А. подтверждается и протоколом обыска от 07.11.2017 года (т.1, л.д. 176-178), согласно которого в комнате <адрес> в г. Красноярске был обнаружен сотовый телефон «Алкатель». Указанный сотовый телефон был осмотрен 13.11.2017 года (т.1, л.д. 181-183), установлено, что в нем находится карта памяти на 2 Гб. Сотовый телефон и карта памяти признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 184), а также согласно расписки (т.1, л.д.186) возвращены потерпевшей П.

Из оглашенных показаний обвиняемого Ермакова Р.А. (т.1, л.д. 195-198) следует, что 06.11.2017 года в дневное время он распивал спиртные напитки с Оленковым и Дмитрием по <адрес>, где также находилась супруга Дмитрия – П., они употребляли спиртное в комнате до 17 часов, он увидел на столе-тумбе телефон «Алкатель» в чехле прозрачного цвета и решил его похитить, пока никто не видел он взял телефон и убрал в карман своей куртки, затем пошел домой, чехол выкинул, телефон использовал для выхода в интернет, указанный телефон был у него обнаружен дома в ходе обыска. Подсудимый Ермаков Р.А. подтвердил указанные показания в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Ермакова Р.А. и Оленкова Ю.Н. в совершенном ими 10.10.2017 года преступлении в отношении имущества потерпевшего Л.., а также вины Ермакова Р.А., в совершенном им 06.11.2017 года преступлении в отношении имущества потерпевшей П.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитников считает, что действия Ермакова Р.А. и Оленкова Ю.Н. по преступлению совершенному 10.10.2017 года необходимо квалифицировать по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из указанной квалификации квалифицирующий признак п. «б»- незаконное проникновение в иное хранилище, о чем указал государственный обвинитель в прениях сторон, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим Л. был разрешен доступ в кладовую арендаторам Б.. и Ермакову Р.А., для чего им был переда ключ от кладовой, кроме того, действия Ермакова Р.А. по преступлению совершенному 06.11.2017 года необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что Ермаков Р.А. и Оленков Ю.Н. заранее вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшего Л. 10.10.2017 года, на что указываю их совместные и согласованные действия, а именно то, что они вдвоем прошли к кладовке, где хранилось имущество, взяли совместно 4 покрышки зимней шипованной резины и сдали ее в ломбард, а полученные деньги потратили по своему усмотрению, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе, оглашенными показаниями подсудимых, их явками с повинной, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными доказательствами. Также суд считает установленным, что Ермаков Р.А. и Оленков Ю.Н. своими преступными действиями причинили потерпевшему Л. с учетом его материального положения значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей, поскольку на момент совершения преступления, потерпевший был трудоустроен и получал заработную плату в размере около 42000 рублей, его супруга была трудоустроена воспитателем в детском саду, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также у него имеются кредитные обязательства, при этом платеж по кредиту составляет около 14000 рублей в месяц, поэтому учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего (в результате хищения комплекта резины он не смог заменить на принадлежащем ему автомобиле летнюю резину на зимнюю в течение месяца), суд признает причиненный потерпевшему Л. ущерб в сумме 8000 рублей значительным.

Также суд считает установленным, что 06.11.2017 года Ермаков Р.А. тайно похитил смартфон потерпевшей П., причинив ей исходя из ее материального положения (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, снимает комнату в аренду) значительный ущерб в сумме 6500 рублей, на что указывают его фактические действия, а именно, пока за ним никто не наблюдал, взял смартфон, убрал его в карман одежды, а затем вышел из комнаты и оставил смартфон в свое пользование.

    Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта в отношении Ермакова Р.А. (т.1, л.д.206-207) он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом выводов указанного заключения и поведения подсудимого Ермакова Р.А. в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта в отношении Оленкова Ю.Н. (т.1, л.д. 226-227) он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (F10.2), о чем свидетельствует в том числе, повышенная устойчивость к алкоголю (увеличивается количество употребляемого алкоголя), запои в течении месяца, однако даже в силу указанного психического расстройства, во время инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанный вывод о способности Оленкова Ю.Н. в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими подтвердила и в ходе допроса эксперт Жуковская Г.П. С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта и поведения подсудимого Оленкова Ю.Н. в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, Ермаков Р.А. вину признал, принес извинения в судебном заседании потерпевшим, ранее судим, в содеянном раскаялся, совершил два преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно участковым инспектором по месту жительства, трудоустроен неофициально, проживает в семье, супруга Ермакова Р.А. – Б. характеризует его положительно, в настоящее время не работает, поскольку находится с малолетним ребенком, похищенное у потерпевшей Пазыч Е.Б. имущество возвращено потерпевшей. Кроме того, суд при назначении наказания Ермакову Р.А. учитывает его состояние здоровья, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание Ермакову Р.А. обстоятельств согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения и личности Ермакова Р.А., который во время совершения преступлений находился в алкогольном опьянении, что он сам подтвердил в судебном заседании, а также это следует из заключения судебно-психиатрического эксперта, принимая во внимание пояснения Ермакова Р.А. в судебном заседании из которых следует, что трезвым он не стал бы совершать преступления, суд при назначении наказания Ермакову Р.А. за каждое из преступлений признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку указанное состояние повлияло на поведение Ермакова Р.А. при совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову Р.А. суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной по каждому преступлению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он по каждому из преступлений указал место нахождение похищенного имущества, кроме того, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым за каждое преступление совершенное Ермаковым Р.А. назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, а также в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Ермакову Р.А. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 года и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, определив для отбытия наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 года исходя из личности Ермакова Р.А., обстоятельств совершения им преступлений, в том числе тяжести преступления по приговору Кировского районного суда от 22.11.2016 года, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Ермаковым Р.А. на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оленков Ю.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения в судебном заседании потерпевшему, ранее судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно участковым инспектором по месту жительства, как лицо неоднократно привлекающееся к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, трудоустроен неофициально. Кроме того, суд при назначении наказания Оленкову Ю.Н. учитывает его состояние здоровья, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, психиатра, нарколога.

Отягчающих наказание Оленкову Ю.Н. обстоятельств согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для учета при назначении наказания Оленкову Ю.Н. в качестве отягчающего наказания обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно заключения эксперта он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, что является заболеванием и как заболевание предусмотрено МКБ 10, где имеет шифр F10.2, и указанное психическое расстройство наложило отпечаток на мотивацию его противоправного поведения, ограничило возможность воздержаться от правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленкову Ю.Н. суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал место реализации похищенного имущества.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить Оленкову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а также в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Оленкову Ю.Н. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2017 года и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, определив для отбытия наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2017 года исходя из личности Оленкова Ю.Н., обстоятельств совершения им преступления, а также количества и тяжести преступлений по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2017 года, судом не установлено. При этом суд в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает для отбытия наказания Оленкову Ю.Н. определить исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее судим, совершил преступлению в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Красноярска, испытательный срок по данному приговору продлевался на 2 месяца, при этом как указано в постановлении Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2017 года Оленков Ю.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, на неоднократное привлечение к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ указано и в характеристики участкового инспектора, указанные обстоятельства относящиеся к личности Оленкова Ю.Н. дают суду основания определить ему для отбывания наказания не колонию-поселения, а исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Оленкова Ю.Н. на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая исковые требования потерпевшего Л.. суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший Л. просит взыскать с Ермакова Р.А. и Оленкова Ю.Н. сумму причиненного ему материального ущерба в размере 8000 рублей. Суд находит исковые требования в части взыскания материального вреда в размере 8000 рублей законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова Романа Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ермакову Роману Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Ермакову Роману Александровичу условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 года и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначить Ермакову Роману Александровичу к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ермакову Р.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО 1 г. Красноярск, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания Ермакову Р.А. исчислять с 24.01.2018 года. Зачесть в срок наказания по данному приговору время содержание Ермакова Р.А. под стражей в период с 12.10.2017 года по 14.10.2017 года включительно.

Признать Оленкова Юрия Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительных наказаний.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Оленкову Юрию Николаевичу условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2017 года и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначить Оленкову Юрию Николаевичу к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Оленкову Юрию Николаевичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО 1 г. Красноярск, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания Оленкову Ю.Н. исчислять с 24.01.2018 года. Зачесть в срок наказания по данному приговору время содержание Оленкова Ю.Н. под стражей в период с 12.10.2017 года по 14.10.2017 года включительно.

Иск Л. удовлетворить. Взыскать с Ермакова Романа Александровича и Оленкова Юрия Николаевича в солидарном порядке в пользу Левина Л. в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон, карту памяти – оставить за потерпевшей Пазыч Е.Б., замок и три ключа – оставить за потерпевшим Левиным А.В.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова

1-70/2018 (1-614/2017;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Милешкина А.Е.
Другие
Шорохова Л.Н.
Прыгун А.Г.
Ермаков Роман Александрович
Оленков Юрий Николаевич
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Степанова Ю.В.
Статьи

ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ

ст.158 ч.2 п.в

ст.158 ч.3 п.п.а,б,в УК РФ

Дело на странице суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
28.12.2017Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2017Передача материалов дела судье
12.01.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.01.2018Судебное заседание
24.01.2018Провозглашение приговора
01.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2018Дело оформлено
25.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее