Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2019 (2-8915/2018;) ~ М-7222/2018 от 05.12.2018

Дело №

66RS0004-01-2018-009831-10

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А. С. к Вершининой Т. А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Нечаев А.С. обратился в суд с иском к Вершининой Т.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <//> №.

В обоснование заявленного иска указано, что Нечаев А.С. является собственником жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. О наличии протокола общего собрания истец узнал в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску об оспаривании действий сотрудников ЖСК. Какие-либо уведомления о проведении общего собрания истец не получал, фактически голосование проведено не было, что свидетельствует о недействительности решений, изложенных в протоколе от <//>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечен ПК ЖСК «ТСЖ-Белинского».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивала, заявив о недействительности бюллетеней, из которых невозможно прочесть данные собственника, даты составления решений. Большинство решений подписаны не собственниками, поскольку по ранее проведенным общим собраниям данные лица расписывались.

В судебном заседании представитель ответчика Вершининой Т.А., действующий также в качестве третьего лица ПК ЖСК «ТСМЖ-Белинского» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как с 2017 года истцу было достоверно известно о результатах голосования. Кроме этого, общее собрание проведено в точном соответствии с требованиями жилищного законодательства. Все доводы истца основаны на субъективной и критической оценке решений, основанной на собственном анализе почерков собственников.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга от <//>.

В повестку дня по собранию были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещений, утверждение места хранения протокола общего собрания: г.Екатеринбург, <адрес>, помещение ПК ЖС «ТСЖ Белинского», 2. Установка знака «Парковка для инвалидов» на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> во исполнение Федерального закона от <//> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Постановления <адрес> от <//> №-ПП «О внесении изменений в комплексную программу <адрес> «Доступная среда», 3. Поручение ПК ЖСК «ТСЖ-Белинского» установить знак «Парковка для инвалидов» на парковке перед домом по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>.

Согласно протоколу инициатором проведения общего собрания являлась Вершинина Т.А.

Общее количество голосов собственников всех помещений многоквартирного дома – 8799,70, а в собрании приняли участие собственники, обладающие 7383,01 голосами, что составляет 83,90 % от общего числа голосов.

При этом в протоколе общего собрания указано на то, что голосование проведено в очно-заочной форме, когда как также из протокола следует, что заочное голосование проведено с <//> с 19 ч. 00 мин. по <//> до 20 ч. 00 мин., начало приема бюллетеней - с <//>.

Согласно сообщению о проведении общего собрания от <//>, намечалось проведение заочного голосования, а не очно-заочной формы голосования. При этом документы, связанные с проведением очной части суду не представлены.

Данные действия инициатора общего собрания признаются совершенными с нарушением императивных требований жилищного законодательства об обеспечении собственникам права на участие в очном голосовании.

Так, согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при проведении как заочного голосования, так и очно-заочного голосования законом предусмотрена обязанность проведения очной части, то есть обеспечения непосредственного присутствия собственников и только в случае признания очного голосования несостоявшимися либо непосредственно после проведения ранее объявленной такой очной части проводится заочное голосование.

Исходя из представленных суду документов суд приходит к выводу о том, что очное голосование проведено не было, поскольку такие документы суду не представлены. Из протокола не следует, что об очном голосовании собственники извещались. Более того, в приложении к протоколу указаны документы о назначении общего собрания именно с <//>. Данные о том, что очное голосование проведено <//> до 19 ч. 00 мин и об этом собственники были извещены, у суда отсутствуют.

Данное нарушение является существенным, свидетельствующим о ничтожности проведенного общего собрания, поскольку в данном случае имеется не соблюдение обязательных требований закона.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Кроме этого, при изучении бюллетеней собственников суд приходит к выводу о недействительности ряда решений собственников.

Так, исключению подлежат следующие бюллетени:

- квартира № 11 (38,7) – дата оформления решения <//>, квартира № 49 (91) – дата оформления <//>, квартира № 43 (39,5) – дата оформления <//>, квартира № 47 (61,5) – дата оформления <//>, квартира № 48 (42,9) - дата оформления <//>, то есть вне пределов периода голосования, и квартира № 57 (45,9), квартира № 58 (38,9), квартира № 137 (91,9) – дату составления определить невозможно в связи с разночтением. Таким образом исключаются голоса равные 450,3 голосов.

Также судом подлежат изменению голоса собственников, обладающих долей в праве собственности, однако в бюллетенях указана общая площадь жилого помещения - квартира № 20 Шабалина К.В., собственник 1\4, в бюллетене указана общая площадь 38 кв.м., квартира № 97, собственник Прокофьева Н.В., собственник 1\2 доли, в бюллетене общая площадь указана на 91,6 кв.м., квартира № 121 Плинер А.Ю., собственник 12 доли, в бюллетене указана общая площадь 92 кв.м., квартира № 134 Хамидуллина Т.В., собственник 8\10, в бюллетене указана общая площадь 39 кв.м., квартира № 88, А. А.В., собственник 1\2 доли, в бюллетене указана общая площадь 91,9 кв.м. Таким образом, исключению подлежат голоса собственников равные 28,50, 45,8, 46,00, 7,80, 45,95 голосов – 174,05 голосов.

Квартиры № 37 (63,6), 76 (39), 118 (38,9), 119 (61,5), 138 (38,2), – голосовал не собственник – 241,20 голос.

Также по квартире № 14 (37,9) в бюллетене указана Кореонова Е.С., а согласно списку собственников и копии паспорта собственником является Корионова Е.С. – 37,9 голосов.

По квартире № 38 (38,1) и № 70 (38,9) в решениях нет ссылки на правоустанавливающий документ – 77 голосов.

Относительно <адрес>, находящейся в общей совместной собственности, по которой проголосовал один из собственников, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

Таким образом, исключению подлежат также голоса собственников, составившие 980,45 голосов. Согласно протоколу общая площадь помещений составляет 8799,70, а в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7383,01 голосами, соответственно для общего кворума необходимо участие собственников с голосами более 4399,85 голосов, а при исключении недействительных решений соответственно подлежало учету 6402,56 голосов, что соответствовало бы кворуму, однако и при этом обстоятельстве суд приходит к выводу о законности заявленного иска, направленного на защиту прав при проведении недействительного общего собрания при не назначении очного голосования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока защиты своего права.

С настоящим иском истец обратился <//>. При этом им оспаривается протокол от <//>.

В соответствии со ст.ст. 195, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая возражение представителя ответчика суд исходит из требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска может последовать только в случае установления судом факта наличия сведений у обратившегося в суд о нарушении его прав, либо он должен был знать об этом. Формальное применение вышеуказанных правовых норм может привести к необоснованному отказу в судебной защите, поскольку именно недобросовестность, неразумность поведения участников гражданского оборота влечет за собой отказ в защите. В то же время такие факты в отношении ответчика не установлены, доказательства того, что собственникам, как и истцу, фактически были доведены результаты общего собрания, у суда отсутствуют. Нечаев А.С. в проведении общего собрания участия не принимал, истцом при этом не представлены доказательства того, когда именно было исполнено решение общего собрания. Как указывает истец, о протоколе ему стало известно при разрешении иска об оспаривании действий ТСЖ по демонтажу покрытия придомовой территории и установке дублирующих дорожных знаков.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные и безусловные доказательства наличия у истца сведений о проведенном общем собрании, сами по себе доводы о пропуске срока, начиная с даты начала (окончания) голосования нельзя признать достаточными для отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга, оформленного протоколом от <//> №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова