Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2014 (2-11057/2013;) ~ М-9192/2013 от 23.09.2013

2-635/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сюбаевой О.М. к ООО «ответчик» о взыскании долга по расписке,

                                                      У с т а н о в и л:

         Сюбаева О.М. предъявила в суд иск к ответчику и просит взыскать долг в размере 1 200 000 руб.

         Свои требования мотивировала тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ответчик» Волчанский И.А. взял в долг у Сюбаевой О.М. денежную сумму в размере 10 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день ответчик долг не вернул.

         В судебное заседание Сюбаева О.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

         Представитель ответчика Цацин М.П. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы на удовлетворении иска настаивал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснял, что подлинник расписки истцом был передан своему первому представителю Малышкину Ю.В., который расписку истцу не вернул в связи с чем истец отозвал доверенность и вынужден обратиться в правоохранительные органы (л.д. 57).

         Ответчик ООО «ответчик» в лице генерального директора в суд своего представителя не направил, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ответчик» Волчанский И.А. в своем заявлении иск признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 19-41), а ДД.ММ.ГГГГ. отозвал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд прекратить производство п о делу в связи с отсутствием    у истца доказательств (расписки) наличия долга (л.д. 46).

         Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ответчик» выдана расписка Сюбаевой О.М. в получении в долг денежных средств в размере 10 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

         В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Таким образом, сторонами по договору займа соблюдено требование о форме сделки.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд считает, что расписка ответчика о получении денежных средств может свидетельствовать о заключении договора займа между ответчиком и истцом и служит доказательством факта передачи денежных средств по договору займа.

           Факт передачи денежных средств подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный сторонами договором срок денежные средства не были возвращены, что подтверждается подлинником заявления генерального директора ООО «ответчик» Волчанского И.А.

           Поскольку подлинник расписки находиться у первого представителя истца Малышкина Б.В., в отношении которого идет доследственная проверка по заявлению Сюбаевой О.М., то по ее ходатайству судом проведена почерковедческая экспертиза в 111 Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны на предмет написания долговой расписки (л.д. 10) именно генеральным директором ООО «ответчик» Волчанским И.А. Экспертизой установлено написание долговой расписки именно генеральным директором ООО «ответчик» Волчанским И.А.(л.д. 76-85).

           При изложенных обстоятельствах факт займа ООО «ответчик» у Сюбаевой О.М. денежных средств в сумме 10 200 000 руб. подтвержден материалами дела и не отрицался генеральным директором (л.д. 19).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           При этом недобросовестное поведение представителя Сюбаевой О.М. - действовавшего от ее имени Малышкина Б.В. при подаче данного иска в суд не освобождает ответчика от исполнения долговых обязательств перед истцом.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Сюбаевой О.М. долг в сумме 10 200 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                    Судья: