Приговор по делу № 1-160/2020 от 04.09.2020

1RS0020-01-2020-001235-70 дело № 1-160/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Айкино 27 октября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Исаковой З.В.

с участием государственного обвинителя – .. прокурора <Адрес> Голубева В.В.

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ...

подсудимого Лаврентьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лаврентьева А. В., ..

..

..,

по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата>, более точные дата и время следствием не установлены, Лаврентьев А.В. подошел к дачному дому расположенному по адресу: <Адрес>, принадлежащий Ф.И.О., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, путем взлома навесного замка двери дома, открыл входную дверь, с которой похитил навесной замок, стоимостью .. рублей, принадлежащий Ф.И.О., после чего, продолжая свой единый преступный умысел, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: сетевой удлинитель стоимостью .. рублей, газовый баллон стоимостью .. рублей, провод от водяного насоса стоимостью .. рублей, три железные кастрюли, женский полушубок, не представляющие для Ф.И.О. материальной ценности. Незаконно завладев похищенным имуществом, Лаврентьев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. материальный ущерб на общую сумму .. рублей.

В судебном заседании подсудимый Лаврентьев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в феврале <Дата> года он находился в <Адрес>, около 18-19 часов он шел по <Адрес>, увидел дом. Калитка была заперта. Следов во дворе не было. Свет в доме не горел. Зашел на территорию двора, решил посмотреть, нет ли на территории металла, который можно взять и сдать. Ничего не нашел подходящего. Решил залезть внутрь дома. У него была с собой арматура. На входной двери в дом висел навесной замок. С помощью арматуры сорвал висящий на двери замок и зашел внутрь. Замок он кинул себе в пакет. Прошел внутрь дома, со стола в комнате взял две кастрюли металлические, небольшие, сложил их в пакет, на полу стояла еще одна кастрюля, ее он тоже взял и положил в пакет. Около двери лежал насос, от него он откусил кусачками провод вместе с вилкой, положил также в пакет. Недалеко от насоса лежал удлинитель на 3-4 розетки, метра 4 длиной, положил в пакет. Еще со стола в комнате забрал газовый баллончик для использования в примусах, его он тоже сложил в пакет. Походив по дому, более ничего подходящего он не обнаружил и вышел из дома через входную дверь. Баллончик с газом продал в день кражи вечером на остановке дачнику. Все остальное он сдал в дэповском Ф.И.О,, за что он получил .. рублей, точно не помнит.

Данные показания Лаврентьев А.В. подтверждал и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 66-71).

Вина подсудимого Лаврентьева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ф.И.О., которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у нее имеется в собственности земельный участок с жилым домом, которые расположены по адресу: <Адрес>. Территория дома огорожена забором, имеется входная калитка, запирается на навесной замок. Дом деревянный, одноэтажный. Данный дом является пригодным для жилья. Входная дверь в дом запирается также на навесной замок. Была в доме последний раз осенью <Дата> года. Впоследствии со слов Ф.И.О. узнала, что в январе-феврале <Дата> тот пришел проверить дом и увидел, что от калитки внутри двора ведут следы к дому, замок на калитке был целый, а замок с входной двери был сорван и его не было. Вернувшись в <Адрес> в мае <Дата> года, она решила посмотреть дом. Замок на входной двери был уже поменян Ф.И.О. На территории двора пропажи какого-либо имущества она не обнаружила. В самом доме пропало: баллончик с газом для розжига стоимостью .. рублей, провод от водяного насоса, стоимостью .. рублей, сетевой удлинитель на 3 розетки стоимостью .. рублей, три железные кастрюли по 3 литра каждая и женский полушубок белого цвета, материальной ценности также не представляющие, навесной замок с входной двери в дом стоимостью .. рублей. Кто мог проникнуть в дом, она не знает, не может предположить. Просит привлечь лицо к ответственности, которое проникло в ее дом. Ущерб составил от хищения .. рублей (л.д. 44-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он у него есть знакомый Лаврентьев А.В., который в феврале <Дата> года приносил к нему домой различные вещи, поясняя, что данные вещи принадлежат ему. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данные вещи были им похищены, пояснил, что не исключает, что Лаврентьев А.В. приносил к нему только шубу. Мог принести и другое имущество к нему домой, спрятать его во дворе или в доме на некоторое время, а потом забрать его, а тот этого мог даже и не заметить и не узнать об этом (л.д. 80-82).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О,, данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале <Дата> года житель <Адрес> Лаврентьев А.В. часто приносил к нему металлические изделия, чтобы сдать их и получить за это денежные средства. В один из дней, когда именно, он не помнит, тот приносил провод с вилкой, три алюминиевые кастрюли, также приносил еще предметы, но какие именно не помнит, за что Лаврентьев получил примерно около .. рублей. Он фиксирует в специальном журнале только вид поступающего металла и сумму полученных лицом денежных средств, дату не указывает. Позже он узнал от жителей <Адрес>, а также от сотрудников полиции, что Лаврентьев А.В. сдает похищенные металлические изделия и перестал у него их принимать (л.д. 83-85).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О. данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть родственница Ф.И.О., у которой в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в котором она постоянно не проживает, хоть там и имеются условия для проживания. Примерно ближе к концу февраля месяца <Дата> года он пошел проверить дом Ф.И.О. Подходя к дому, к калитке, он увидел, что на участке имеются следы, ведущие к дому. При этом калитка была заперта на проволочное кольцо сверху, а ниже, на цепочках, имелся навесной замок, запирающий калитку, как и обычно. Он ключом открыл замок на калитке, прошел на участок к дому и увидел, что открыта входная дверь, ведущая в дом, навесной замок отсутствовал. Пройдя в дом, убедился, что в доме никого нет, а также обнаружил, что со стола в коридоре дома, пропал газовый баллон красного цвета, что на водяном насосе, находящемся в коридоре, отсутствует провод с вилкой. Позже он сообщил об этом Ф.И.О., чтобы та как собственник могла обратиться в полицию. Затем он приобрел новый навесной замок, запер входную дверь. На калитке так и осталось запирающее устройство в виде проволочного кольца (л.д. 98-100).

Кроме того, виновность Лаврентьева А.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- Протоколом явки с повинной Лаврентьева А.В., зарегистрированной в КРСП ФКУ СИЗО-2 <Адрес> за <Номер> от <Дата>, согласно которому Лаврентьев А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в феврале <Дата> года он проник в дом по адресу: <Адрес> похитил оттуда баллон газовый красного цвета, тулуп, различные металлические предметы. Данным имуществом распорядился по собственному усмотрению (л.д. 5).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф.И.О. зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <Адрес> за <Номер> от <Дата>, согласно которому она сообщила, что в период времени с <Дата> до <Дата> неустановленное лицо проникло в <Адрес>, путем снятия навесного замка, и из дома пропал газовый баллончик стоимостью .. рублей (л.д. 9).

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием Ф.И.О., согласно которому осмотрен жилой деревянный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, который огорожен забором, калитка заперта на навесной замок. Ф.И.О. открыла замок. При входе в дом имеется деревянное крыльцо, дверь в дом, закрытая на навесной замок. Ф.И.О. открыла дверь своим ключом. За входной дверью имеется коридор, справа вход в жилую часть дома. Имеется две комнаты и кухня. В комнате имеется различная мебель, общий порядок не нарушен. Во второй комнате также имеется мебель, разложены различные вещи, общий беспорядок. В коридоре изъят след обуви, сфотографирован методом масштабной фотосъемки. С входной двери в дом изъят след орудия взлома, сфотографирован методом масштабной фотосъемки (л.д. 11-14).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Лаврентьева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лаврентьева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Лаврентьева А.В. и условия его жизни.

При исследовании данных о личности подсудимого Лаврентьева А.В. установлено, что он ранее ........................

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Лаврентьевым А.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Лаврентьева А.В., его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Лаврентьеву А.В. наказание за совершение преступления в виде лишения свободы.

При этом, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и преступления не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом осуждения Лаврентьева А.В. приговором <Адрес> суда от <Дата> окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <Адрес> суда от <Дата>. При этом, в срок отбытия Лаврентьевым А.В. наказания, подлежит зачету отбытая последним часть наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лаврентьев А.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лаврентьева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <Адрес> суда от <Дата>, окончательно Лаврентьеву А.В. назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лаврентьева А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Лаврентьева А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Лаврентьевым А.В. наказание по приговору <Адрес> суда <Адрес> от <Дата> в виде лишения свободы с <Дата> до <Дата> включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья- К.И. Терентьева