Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2015 от 23.10.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года                               <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:       Гринберг И.В.,

при секретаре                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана почтовые расходы, расходы на представителя и расходы по составлению досудебной претензии в общей сумме 9 078,29 руб. В остальной части было отказано.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение, и неправомерный отказ в взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.49-51).

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     В заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

     В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового суда оставить в силе.

     Изучив материалы гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, надлежаще извещенного.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

         Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, сводящиеся к тому, что между ООО «Евротранс Компании» и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. У770СН 36.

30.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. У770СН 36 и транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. Х162КТ 36, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Нексия, г.р.з. У770СН 36 был направлен на ремонт в ООО «АвтоГаз Сервис», однако в течение длительного времени ремонт не был произведен, в связи с загруженностью СТОА.

Не согласившись с позицией САО «ВСК» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> за восстановлением своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 353 рублей 00 копеек.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 112647 рублей, расходов по оплате заключения - 10000 рублей, штрафа - 61 323 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходов на оплату представителя - 12000 рублей.

      Что касается возражений истца о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано необоснованно, то суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах], просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку стороной в договоре страхования с САО «ВСК» выступало юридическое лицо ООО «Евротранс Компани», то Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим в данных правоотношениях.

Соответственно, при заключении договора уступки прав требования ООО «Евротранс Компании» не мог передать свое право на требования компенсации морального вреда, неустойки, штрафа со страховой компании по закону «О Защите прав потребителей», поскольку данный закон не применяется в правоотношениях, возникающих между юридическими лицами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

     Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

     Руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                              И.В. Гринберг