Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-159/2014 от 04.08.2014

дело №1-159/2014

Постановление.

19 августа 2014 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Филимоновой

при секретаре судебного заседания: Е.А. Антиповой

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Новосельцева Ю.А.

подсудимого: Ишутка А.А.

защитника: адвоката НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2» Виноградовой Н.В. представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер № 17-н от (дата обезличена) г.,

потерпевшего: ФИО3,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании, в здании суда уголовное дело в отношении:

Ишутка А.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу (адрес обезличен), проживающего по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен), ранее не судимого

обвиняемого в совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установил:

Органами предварительного следствия Ишутка А.А., обвиняется в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Ишутка А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке около комнаты (номер обезличен) (адрес обезличен) Орловской области, со своим знакомым ФИО3, попросил у последнего принадлежащий ему планшетный компьютер марки «ACER», модель: А500, для подключиться к сети «Интернет», где у него внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - планшетного компьютера, и достоверно зная о том, что ФИО3 полностью ему доверяет, Ишутка А.А., путем обмана или злоупотребления доверием, под предлогом посидеть на лавке во дворе дома ФИО3 взял в свои руки у последнего планшетный компьютер марки «ACER», модель: А500, стоимостью 6000 рублей, с картой памяти «MICRO SD» 16 GB стоимостью 790 рублей и вышел из дома, на улицу где, затем с похищенным имуществом в виде планшетного компьютера и картой памяти с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 790 рублей.

Действия подсудимого Ишутка А.А. органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевший ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о прекращении дела, суду пояснил, что оно заявлено добровольно, без давления и принуждения. Подсудимый Ишутка А.А. загладил причиненный материальный ущерб путем возврата планшетного компьютера марки «ACER», модель: А500, стоимостью 6000 рублей, с картой памяти «MICRO SD» 16 GB стоимостью 790 рублей, а также попросил прощения и добровольно возместил моральный вред в размере 3000 рублей, претензий к Ишутка А.А. он не имеет.

Выслушав мнение подсудимого Ишутка А.А. пояснившего, что действительно он примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб, возвратил похищенное и оплатил 3000 рублей морального вреда, на прекращение уголовного дела согласен. Принимая во внимание мнение адвоката Виноградовой Н.В., просившей производство по делу прекратить, а также мнение государственного обвинителя Новосельцева Ю.А., полагавшего, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отрицательно характеризуется, совершил преступление при наличии отягчающих обстоятельств, работает не официально, что не заслуживает доверия для указанного снисхождения, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Ишутка А.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, материальный ущерб возместили реально и полностью.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО3 между ним и подсудимым Ишутка А.А. достигнуто примирение, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, у суда есть основания для прекращения уголовного дела в отношении Ишутка А.А. в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

Что касается утверждения государственного обвинителя, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ишутка А.А. в связи с его отрицательной характеристикой, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в деле рапорт участкового уполномоченного полиции в котором указано, что Ишутка А.А. якобы отрицательно характеризуется и склонен к совершению правонарушений не является доказательством характеризующим личность подсудимого, так как не подтвержден документально.

Утверждение государственного обвинителя о наличии обстоятельств отягчающих наказание не может быть принято судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом и кроме того суд в данной стадии процесса не решает вопрос о назначении наказания и в обвинительном заключении отсутствует ссылка на наличие обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.