Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2015 ~ М-1898/2015 от 17.06.2015

Дело № 2 - 2621/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июля 2015 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Г.А. к Добрыниной И.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Добрыниной И.В. долга по договору займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним о ответчицей Добрыниной И.В. был заключен договор денежного займа с процентами, по которому последняя получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей под 6 % в месяц (72% годовых) до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передач денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком вносились ежемесячно проценты по 3 600 рублей в месяц в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик не произвел ни одного взноса, чем нарушила условия договора займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 60 000 рублей и проценты в размере 108 000 рублей, всего 168 000 рублей.

В судебном заседании истец Пашкевич Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Добрынина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила ежемесячно проценты по договору займа по 3 600 рублей, однако, потом перестала вносить денежные средства.

Ответчик Добрынина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в её адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебной повестки как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Пашкевич Г.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно положений 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Пашкевич Г.А. и Добрыниной И.В. был заключен договор займа (л.д. 6), согласно которому Пашкевич Г.А. передал Добрыниной И.В. в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, последняя обязалась возвратить сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, уплатить ежемесячно проценты по договору займа размере 72 % годовых (6 % в месяц), что также подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.7).

Расписка в получении денежных средств, содержащая условия возврата долга и уплаты процентов по договору займа, собственноручно подписана ответчиком Добрыниной И.В. В момент заключения договора займа - выдачи указанной расписки, ответчик была согласна с условиями договора займа.

Следовательно, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, по которым истец передал ответчику денежные средства, а последний обязался вернуть их в срок, предусмотренный договором, уплатить проценты по договору займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа в установленный договором срок, а также в последующем и до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств перед истцом.

Подлинный договор займа и расписка находятся у истца Пашкевич Г.А., что было установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено доказательств обратного, что свидетельствует о неисполненном обязательстве со стороны ответчика Добрыниной И.В. перед истцом по заключенному договору займа в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, долговой документ – оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга, уплаты процентов, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Добрыниной И.В. в пользу Пашкевич Г.А. сумму долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 рублей, из расчета: 60 000 руб. х 6% х 30 месяцев (с декабря 2012 г. по июнь 2015 г.) = 108 000 рублей, всего взыскать 168 000 рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей), освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, истец Пашкевич А.Г. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика Добрыниной И.В. в доход местного бюджета также подлежит уплате сумма госпошлины в размере 4 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкевич Г.А. к Добрыниной И.В. о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Пашкевич Г.А. с Добрыниной И.В. сумму долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 рублей, всего взыскать 168 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Добрыниной И.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 560 рублей

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             А.М. Блошкина