Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2-81/2017 от 31.10.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым                                                                                                      25 декабря 2017 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Тугулымского района Свердловской области Кузнецова С.В.,

подсудимого: Журавлева А.С.,

защитника: Малюгина А.В.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2017, в отношении:

Журавлева ФИО22, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.С. совершил два незаконных сбыта наркотического средства, в крупном размере и одно покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев А.С., при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее 0,60 грамма.

После чего в период с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.С., во дворе своего <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, по предварительной договоренности с Свидетель №2, в нарушение главы 2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, за одну тысячу рублей незаконно сбыл последнему указанное наркотическое средство в количестве не менее 0,60 грамм, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является наркотическим средством в крупном размере.

Кроме этого, Журавлев А.С. в неустановленный период времени до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств при неустановленных следствием обстоятельствах, в крупном размере приобрел вещество, содержащее синтетическое вещество - <данные изъяты>, которое является наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» общей массой не менее 0,55 грамма. После чего в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи во дворе своего <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в результате ранее достигнутой договоренности с выступающим в качестве приобретателя в ходе проверочной закупки Свидетель №2 в нарушении главы 2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, незаконно сбыл последнему за одну тысячу рублей бумажный сверток с указанным веществом, в количестве не менее 0,55 грамма, которое на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является наркотическим средством в крупном размере. Данное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут Свидетель №2 было добровольно выдано сотрудникам ОМВД России по <адрес>, тем самым изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Журавлев А.С. в неустановленный период времени до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств и извлечения из этого материальной выгоды, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>], которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» общей массой не менее 0,45 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

После чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, произвел расфасовку указанного синтетического средства в бумажный сверток создав таким образом условия для последующего незаконного сбыта наркотического средства, которое с целью незаконного сбыта хранил по вышеуказанному адресу в спинке дивана, находящегося в комнате. Однако, довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере Журавлев А.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 23 минуты сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе обыска по месту проживания Журавлева А.С. названный сверток был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании относительно предъявленного обвинения подсудимый Журавлев А.С. вину признал полностью по всем эпизодам предъявленного обвинения и показал, что является потребителем курительной смеси. Свидетель №2 знает так же как потребляющего курительные смеси. ДД.ММ.ГГГГ тот позвонил ему по поводу приобретения смеси на одну тысячу рублей. Поскольку смесь у него была, он продал тому наркотик на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ему снова по поводу приобретения наркотика, после чего, когда тот приехал, он продал ему смесь и его сразу задержали. После задержания он выдал сотрудникам полиции оставшуюся у него часть наркотика. Весь наркотик он приобретал в одно время. После приобретения он разделил все вещество на три части. Не отрицал, что оставшуюся у него часть он так же намеревался продать. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Малюгин А.В. не оспаривая отношение Журавлева А.С. к содеянному и фактические обстоятельства, тем не менее не согласился с квалификацией стороной обвинения действий его подзащитного, полагал необходимым переквалифицировать его действия на более мягкие нормы закона.

Давая оценку пределам расхождения позиции защитника со своим подзащитным применительно к данной ситуации суд счел их допустимыми, поскольку они касаются квалификации улучшающей положение обвиняемого.

Тем не менее, несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вину суд находит доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, материалов уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия по показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что ранее тот неоднократно (два-три раза в месяц) приобретал наркотическое средство «Спайс» у Журавлева А.С. ДД.ММ.ГГГГ он так же позвонил ФИО2, которому сказал, что подъедет через час и купит у него 1 грамм. Заняв денег он с Свидетель №3 приехали в <адрес>, где он купил у Журавлева наркотик на 1 000 рублей. Когда ехали обратно они остановились и часть его употребили. Перед въездом в <адрес> их остановили сотрудники полиции и обнаружили у них наркотик. После этого, в полиции он согласился участвовать в проверочной закупке в качестве покупателя. ДД.ММ.ГГГГ когда он подтвердил свое желание участвовать в проверочной закупке были приглашены понятые при которых его досмотрели и выдали деньги. Позвонив Журавлеву и сказав что он приедет за наркотиком, они поехали в <адрес>. Минут через 10 подъехал Журавлев и он с ним зашли в ограду. Там Журавлев зашел на веранду, откуда вынес ему сверток с наркотиком, а он отдал тому деньги. Данный сверток он отдал сотрудникам полиции, после чего оперативники пошли в дом Журавлева.

Эти же показания свидетель давал в ходе проведения очной ставки между подсудимым и Свидетель №2 (том 2 л.д. 94-106).

Показания Свидетель №2 подтверждены в суде свидетелем ФИО6, который пояснил, что участвовал в качестве понятого в ходе проверочной закупки наркотических средств Свидетель №2, которому были выданы деньги в размере 1000 рублей. При них Свидетель №2 позвонил продавцу и договорился о продаже. После этого они приехали в <адрес>, где Свидетель №2 сходил в частный дом и приобрел сверток с веществом похожим на табак зелено-желтого цвета, который изъяли сотрудники полиции. После этого при них был досмотрен Журавлев, у которого были обнаружены деньги которые ранее выдавались Свидетель №2. При дальнейшем обыске Журавлев показал где у него имеется еще курительная смесь для продажи.

Допрошенный в ходе предварительного следствия второй понятой Свидетель №1 об обстоятельствах проверочной закупки дал аналогичные показания, дополнив их, что в ходе обыска на вопрос сотрудников полиции употребляет ли Журавлев А.С. сам наркотики, Журавлев А.С. пояснил, что сам наркотики не употребляет, что курительную смесь он смешивает с лекарственной травой «Ромашка», что расфасовывает он наркотическое вещество в бумажные свертки, бумажные листы вырывает из старых учебных тетрадей дочери, либо из книг. При обнаружении и изъятии у Журавлева А.С. денег тот пояснил, что деньги-это детское пособие, которое получает его жена на детей (том № л.д. 90-92, 139-141).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердил, что с декабря 2016 года он покупал у Журавлева наркотик «Спайс». ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 ездил на такси к Журавлеву в <адрес>, где Свидетель №2 купил у того наркотик, часть которого он с Свидетель №2 употребили на выезде из <адрес>, когда водитель уходил в туалет. При въезде в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти из машины, пригласили понятых, и в ходе досмотра машины обнаружили трубочки с помощью которых они курили смесь, а у Свидетель №2 нашли сверток с наркотиком.

Эти же обстоятельства были подтверждены в суде свидетелем Свидетель №4, который подтвердил, что работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он возил Свидетель №2 с другом в <адрес>, где Свидетель №2 показывал ему дорогу куда именно нужно ехать. Прибыв по адресу Свидетель №2 зашел в дом. Вернувшись минуты через две они поехали обратно в <адрес>. На выезде из <адрес> он отлучился в туалет, потом поехали дальше. При въезде в Тугулым их остановили сотрудники полиции и в ходе досмотра нашли у Свидетель №2 сверток с наркотиком.

Свидетель ФИО7 (оперуполномоченный ОУР) в суде дал показания о том, что в начале мая 2017 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» по факту сбыта наркотических веществ в <адрес> в качестве закупщика был Свидетель №2, которому были вручены деньги в размере 1000 рублей. Закупка происходила в частном доме. После закупки они прошли в дом где находился подсудимый. В ходе личного досмотра у того в кармане кофты были обнаружены деньги о происхождении которых тот пояснил, что деньги он получил от Свидетель №2 за «Спайс».

Свидетель ФИО8 (старший оперуполномоченный ОУР) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой закупщик при них договорился о приобретении наркотика, после чего они прибыли в <адрес> к дому ФИО2. Когда тот приехал, закупщик и Журавлев зашли в ограду дома, после чего закупщик вышел и подал условный знак означающий приобретение наркотика. После этого они прошли в дом Журавлева, где в присутствии понятых предложили тому выдать деньги за продажу наркотика, на что тот сказал, что деньги за наркотические вещества находятся в кармане кофты. Деньги были 1 купюра номиналом 500 руб. и 4 купюры достоинством 100 руб. Так же Журавлеву было предложено выдать наркотические вещества имеющиеся в доме. Тот указал на диван, в ходе осмотра которого был обнаружен сверток из листов книг с наркотиком. При нем Журавлев говорил, что наркотики продает так как ему нужны были деньги.

Свидетель ФИО9 (начальник полиции) суду пояснил, что в ходе наблюдения за домом Журавлева ДД.ММ.ГГГГ было установлено, как к Журавлеву приехал Свидетель №2, который являлся лицом употребляющим наркотические средства. В связи с этим было принято решение о проверке факта приобретения наркотиков. Когда сотрудники ДПС остановили автомобиль с Свидетель №2, в ходе его досмотра у Свидетель №2 был обнаружен сверток с наркотиком, который как пояснил Свидетель №2 он купил у Журавлева. В дальнейшем Свидетель №2 изъявил желание участвовать в проверочной закупке. Ответственным за документальное оформление ОРМ был Якушев. В присутствии понятых был произведен досмотр Свидетель №2 и выданы тому деньги в сумме 1 тыс. руб. После этого они поехали в <адрес> на двух служебных автомобилях. Дорогу показывал Свидетель №2. Приехав к дому Журавлева Свидетель №2 позвонил тому и сказал, что приехал. Через некоторое время подъехал Журавлев и они с Свидетель №2 зашли в ограду, после чего Свидетель №2 вышел и показал условный знак о приобретении наркотика. После этого было произведено задержание Журавлева, у которого были обнаружены деньги которые выдавались Свидетель №2, а в доме Журавлева, в диване, был обнаружен еще один сверток с наркотиком, о назначении которого Журавлев пояснил, что тот был приготовлен для продажи.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия следователю подтвердили, что действительно 03.05. 2017 около 14 часов, их пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» и его пассажиров: Свидетель №3 и Свидетель №2 В ходе осмотра автомобиля были изъяты две металлических трубки со следами какого-то вещества, а досмотра Свидетель №2 в его правом кармане куртки были обнаружены и изъяты бумажный сверток со смесью, похожей на табак и сотовый телефон, которые были упакованы в конверты (Том №, л.д. 116-117, 133-134).

Допрошенные на следствии в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 и Свидетель №7 следователю рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ориентировки на въезде в р.<адрес> ими был остановлен автомобиль такси марки «<данные изъяты>» темного цвета государственный знак №. В автомобиле помимо водителя Свидетель №4 находились два молодых человека, по внешним признакам в состоянии опьянения, зрачки глаз у них были сильно расширены. Прибывшей следственно-оперативной группой, в которой находился следователь и эксперт, в присутствии понятых были досмотрены автомобиль и пассажиры. В автомобиле изъяты металлические трубки, а при досмотре пассажира Свидетель №2 в правом кармане его куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения похожим на табак желто-зеленого цвета (том № л.д. 118-119, 122-123).

Свидетель ФИО10 (заместитель начальника отдела по оперативной работе) на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного источника ему поступила оперативная информация о том, что гр. Свидетель №2 в <адрес> намерен приобрести наркотическое средство «Спайс» у гр. Журавлева А.С. Выехав на место, в ходе наружного наблюдения за домом последнего он увидел как к дому подъехал автомобиль такси марки «Датцун» темного цвета, государственный регистрационный знак С 443 № региона. Из автомобиля вышел Свидетель №2 и зашел во двор. Через несколько минут вернулся и автомобиль поехал в сторону <адрес>. Он позвонил начальнику полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9 и сообщил, что необходимо организовать задержание данного автомобиля. Когда он прибыл в Тугулым, данный автомобиль был уже задержан, в присутствии понятых были досмотрены автомобиль и пассажиры. В автомобиле изъяты металлические трубки, а при досмотре пассажира Свидетель №2 из правого кармана его куртки был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения похожим на табак желто-зеленого цвета. После доставления в ОВД Свидетель №2 пояснил, что бумажный сверток с веществом, который был обнаружен в его куртке, тот приобрел в <адрес> у гр. Журавлева А.С. за 1000 рублей. В свертке находилось наркотическое средство-курительная смесь «Спайс», часть которого была выкурена в автомобиле (том № л.д. 122-123, 124-125).

Суд доверяет указанным выше показаниям поскольку они логичны, согласуются и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Все изложенные показания суд считает допустимыми которые могут быть приняты за основу приговора.

Изложенные обстоятельства находятся во взаимосвязи и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой Свидетель №2 по указанному адресу приобрел у Журавлева А.С. наркотик «спайс» на выданные ему 1000 рублей, которые по окончании закупки были изъяты у Журавлева А.С. (том № л.д. 39-41).

Процедура оперативно-розыскного мероприятия отражена в протоколах досмотра закупщика Свидетель №2 (том № л.д. 42-44, л.д. 51-53), протоколе осмотра и выдачи денежных средств (том № л.д. 45-48), протоколе добровольной сдачи приобретенного наркотического средства (том № л.д. 49-50), протоколе досмотра Журавлева А.С. у которого были изъяты денежные средства выданные Свидетель №2 для закупки наркотического средства (том № л.д. 54-57).

Как следует из материалов дела, оперативные мероприятия в отношении Журавлева А.С. были инициированы и проведены с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления о проведении проверочной закупки, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства в рамках проверочной закупки исходила от Свидетель №2 суд не усматривает в его действиях провокации преступления, поскольку из его показаний, показаний понятых, следует, что предложение Свидетель №2 было принято Журавлевым А.С. добровольно, фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия Свидетель №2 был досмотрен, запрещенных законом средств у него не установлено, а после встречи с Журавлевым А.С., которая проходила под непрерывным контролем понятых, свидетель выдал приобретенное вещество, содержащихся в свертке.

На момент начала проведения ОРМ «Проверочная закупка» подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения Свидетель №2 о сбыте наркотического средства не ставили ФИО2 в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, при этом суд учитывает, что передача наркотического средства за день до проверочной закупки состоялась не по инициативе и не под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При таких данных суд приходит к выводу, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у Журавлева А.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, оснований считать недопустимыми доказательствами материалы ОРД, полученные по результатам проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ проведенного по месту жительства подсудимого между пуфами спинки дивана обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством, 6 фрагментов листов бумаги из школьных тетрадей, две рабочих школьных тетради со следами вырывания страниц, пачка с травой «Цветки ромашки», денежные средства в сумме 16 100 рублей (том № л.д. 195-210).

В ходе осмотра изъятого у Свидетель №2 телефона марки «<данные изъяты>» установлено что в памяти телефона сохранены мобильные номера телефона Журавлева А.С. под наименованием «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Согласно списка вызовов Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на указанные номера телефонов имели место в 13:06:31 исходящий звонок продолжительностью 00:38 сек.; в 12:29:20 входящий звонок продолжительностью 00:21 сек; в 12:53:54 исходящий звонок продолжительностью 00:21 сек.; в 12:09:24 исходящий звонок продолжительностью 00:21 сек. (том № л.д. 212-220).

Наличие контактов Свидетель №2 с Журавлевым А.С. так же объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем была осмотрена детализация услуг по абонентским номерам Журавлева А.С. (том № л.д. 50-52).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, напротив территории пилорамы ИП <данные изъяты>, при досмотре автомобиля обнаружены фрагменты металлических трубок с помощью которых Свидетель №2 употреблял наркотическое средство (том № л.д. 67-72), поскольку на поверхности трубки, представленной на экспертизу, обнаружены следовые остатки синтетического вещества «<данные изъяты>» которое относится к наркотическим средствам-производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенных в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (том № л.д. 177-179).

Изъятые у Свидетель №2 металлические трубки и вещество, а так же предметы изъятые в ходе обыска в доме Журавлева А.С., как имеющие значение для дела осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в протоколах осмотра предметов. При этом, в ходе осмотра телефона Свидетель №2 следователь, при открытии папки с наименованием «Телефон», в списке входящих вызовов обнаружил имевшие место контакты с абонентом «Свидетель №2» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ различной продолжительности (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 8-37).

Факт употребления Свидетель №2 наркотического средства после посещения подсудимого подтвержден справкой о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО СОКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №2, в правом боковом кармане спортивной куртки изъят бумажный сверток с наркотическим веществом коричневого цвета «Спайс» (том № л.д. 73-76).

Согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, масса вещества, в представленном на исследование свертке составила 0,60 грамма (том № л.д. 87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество <данные изъяты>], которое является наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, составила 0,52 г (Том №, л.д. 166-168)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты>], которое относится к наркотическим средствам-производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенных в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,56 г.

Изъятые вещества представлены экспертам без нарушения целостности упаковки.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, заключения которых и справки об исследовании оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными.

Все представленные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем они могут быть взяты за основу приговора.

Журавлев А.С. вину признал полностью, подтвердил в суде обстоятельства приобретения наркотического средства единой массой, его расфасовку по частям и последующий сбыт, в том числе при обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Названные обстоятельства очевидно свидетельствуют о заранее сформировавшемся у Журавлева А.С. умысле на распространение наркотических средств.

Об этом же косвенно свидетельствуют такие доказательства как сведения о телефонных переговорах, количество наркотического средства по каждому преступлению, размещение наркотика в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с приобретателем.

Масса изъятых наркотических средств в каждом случае представляет собой крупный размер.

Изъятые вещества относятся к наркотическим средствам на основании ФЗ РФ N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым они включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Правительством РФ N 681 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), и внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен» (Список 1).

Давая оценку доводам стороны защиты о наличии у Журавлева А.С. единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, и переквалификации его действий на одно преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его подзащитным по существу были совершены тождественные однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства приобретенного одной партией и совершенные в рамках единой формы вины, суд исходит из следующего.

Под незаконным сбытом наркотических средств (ст. 228.1 УК) понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

При оценке действий Журавлева А.С. в отношении сбыта наркотических средств Свидетель №2, а также связанных с изъятием у него хранящихся с целью сбыта наркотических средств, суд считает необходимым учитывать изменения, внесенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Согласно этим изменениям (п. п. 13.1 и 13.2 (от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку указанные разъяснения касаются событий, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, действия Журавлева А.С. по всем инкриминируемым ему фактам правильно квалифицированы органами предварительного расследования как два оконченных состава преступления, а его действия в отношении хранившихся с целью сбыта оставшихся наркотических средств - подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Поэтому, ходатайство стороны защиты, высказанное в судебных прениях о переквалификации действий подсудимого удовлетворению подлежать не может.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для установления вины Журавлева А.С. по каждому из инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость Журавлева объективно подтверждена заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 188-190).

<данные изъяты>

Со стороны поселковой управы Журавлев А.С. охарактеризован посредственно. Нареканий не имеет. <данные изъяты> (том № л.д. 202).

Участковый уполномоченный характеризуя подсудимого отметил такие черты его характера как вспыльчивость, конфликтность, наличие жалоб на поведение в быту (том № л.д. 204).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого по каждому из преступлений суд признает наличие малолетних детей, активное способствование органам следствия, признание им своей вины, деятельное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты высказанных в судебных прениях, смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает способствование органам следствия изобличению других соучастников преступления, что нашло свое подтверждение ходатайством подсудимого о заключении с ним досудебного соглашения При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания доводы защиты о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает возможным назначить наказание подсудимому близкое к минимальному по каждому из совершенных Журавлевым А.С. преступлений, по одному из которых применив правила ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограничения при определении размера наказания за неоконченные преступления, в силу прямого указания в законе.

    Обсуждая вопрос об избрании вида наказания, суд, с учетом требований ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, связаны с распространением наркотических средств, что способствует увеличению роста потребителей наркотиков, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что подсудимый Журавлев А.С. представляет опасность для общества и наказание за содеянное ему следует назначить только в виде лишения свободы, связанное с временной изоляцией от общества, поскольку иные виды наказания, по мнению суда не будут соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать исправлению подсудимого.

По мнению суда именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Относительно назначения Журавлеву А.С. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд счел возможным их не применять, так как считает, что с учетом имущественного положения, отношения к содеянному и обстоятельств совершенных преступлений, его исправление может быть достигнуто, при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения Журавлеву А.С. следует определить как лицу совершившему ряд особо тяжких преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с п. 2, 4-6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Журавлева ФИО23, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Журавлеву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Журавлеву А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Журавлева А.С. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Журавлеву А.С. в виде заключение под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взыскать с Журавлева А.С. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий:                                                                 Субботин В.Н.